дело №22-1181/11 г.судья Бусурин О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Синицыной Т.В. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13 декабря 2010 года, в отношении
Г.В.А., ****, несудимого,
оправданого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения Синицыной Т.В., адвоката Артемова А.Н., подтвердивших доводы кассационной жалобы, защитника Г.В.А. Т.А.Г. выразившего согласие с судебным решением, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обвинялся частным обвинителем Синицыной Т.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенном 12 августа 2009 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13 декабря 2010 годаГ.В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Г.В.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По апелляционной жалобе адвоката частного обвинителя – Артемова А.Н., в которой он просил приговор отменить, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель Синицына Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. По мнению автора жалобы, суд исследовал лишь одно из обстоятельств унижения её чести и достоинства – фразу: «Иди сюда», а другие действия Г.В.А., выраженные во внезапном и стремительном к ней приближении, суд оставил без внимания. Обращает внимание, что после случившегося она плохо себя чувствовала, долго не могла прийти в себя и боялась встреч с Г.В.А. Считает, что в данном случае неприличным явились совокупность действий и слов, которые образуют циничную, противоречащую нормам нравственности форму унизительного обращения с человеком. Полагает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела суд нарушил требования ч.2 ст.49 УПК РФ и в качестве защитника Г.В.А. допустил лицо, не являющееся адвокатом, то есть профессиональным защитником.
В возраженииГ.В.А. находит жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исследовав все установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, выдвинутое частным обвинителем Синицыной Т.В. обвинение в отношении Г.В.А., отсутствуют.
Свое решение суд в постановлении достаточно полно и подробно мотивировал.
Всем приведенным частным обвинителем в кассационной жалобе доводам и обстоятельствам, при которых, по её мнению, в отношении неё было совершено преступление, в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела.
Право Г.В.А. на защиту судом не нарушено, поскольку ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника при производстве дел у мирового судьи допускает участие в деле вместо адвоката иного лица или близкого родственника обвиняемого.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 13 декабря 2010 г. в отношении Г.В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Синицыной Т.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.П.Белов
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов