Дело № 22-1088/2011 г.Судья Хохлова А.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судейСпиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареКаленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ножовой А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
Ножовой С.В. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2010г. и действия ( бездействие) дознавателя С.А.Г. и начальника МОБ УВД по г. Владимиру М.И.Г., выразившиеся в не принятии мер по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения представителя заявителя Мамаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения отменить как незаконное, судебная коллегия
установила:
22 июня 2010 г. в УВД г.Владимира поступило заявление от Ножовой С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.Н.Р., похитившего 21 июля 2010 г. принадлежавший ей автомобиль ****.
27 декабря 2010 г. по данному факту дознавателем МОБ УВД по г.Владимиру С.А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Н.Р.,Нестерова А.Н. и Л.Р.В. состава преступления.
Не согласившись с данным решением, Ножова С.В. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Владимира с просьбой его отменить.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Ножова С.В. просит его отменить, поскольку, по её мнение, проверка по заявлению проведена неполно, судебное решение незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в жалобе, имеют под собой основания.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с частью 3 этой же статьи законность и обоснованность действий и решений дознавателя,следователя и прокурора судья проверяет в судебном заседании, а вынесенное судьей решение должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Однако эти требования закона при постановлении судебного решения не выполнены.
Из постановления органа дознания МОБ УВД по г. Владимиру от 27 декабря 2010 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Ножовой С.В. обстоятельства, при которых был эвакуирован автомобиль ****, причастность к этому лиц и нахождение автомобиля в настоящее время, установить не представилось возможным, а Н.А.Н., Г.Н.Р. и Л.Р.В., которым эти обстоятельства известны, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Между тем, не исследовав обоснованность и законность принятого органом дознания решения, суд свое решение обосновал формальной оценкой материалов дела, без приведения конкретных мотивов.
Поскольку судебное постановление не отвечает требования уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2011 года по жалобе Ножовой С.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
ПредседательствующийГ.В.Лазарева
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов