дело №22-1147/11 г.судья Муржухина Г.М.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей:Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Паниной И.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым
Пьянов С.И., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Пьянова С.И., защитника Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пьянов С.И. признан виновным и осужден за убийство Р.В.В., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление имело место 4 января 2010 года в доме **** по ул. ****, п. **** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Панина И.В. в интересах осужденного Пьянова С.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при исследовании доказательств, судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку судебное следствие проведено необъективно и односторонне. Утверждает о непричастностиПьянова С.И. к убийству потерпевшего, а выводы суда о виновности Пьянова С.И. основаны на спорных и сомнительных доказательствах. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность вывода, а в приговоре не отражены доводы защиты, высказанные в прениях. Обращает внимание, что после последнего слова суд не удался в совещательную комнату.
Автор жалобы полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, которая оборудована телефонной связью.
В письменном возражении государственный обвинитель Сопнева Я.В., опровергая доводы жалобы со ссылкой на материалы дела. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины Пьянова С.И. в совершении инкриминируемого преступления, об обвинительном уклоне и о нарушениях судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Суд, соблюдая принципы состязательности и равенства сторон, в судебном заседании исследовал представляемые сторонами доказательства, разрешал в установленном законом порядке ходатайства.
Данных о том, что на осужденного была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется, его отношение к обвинениюучтено судом при оценке доказательств.
Заслушав последнее слово, суд, согласно протоколу, в соответствии со ст.295 УПК РФ удалился в совещательную комнату.
Вина Пьянова С.И. в преступлении, за которое осужден, установлена на основании его явки с повинной, в которой указал, что 4 января 2010 года в ходе ссоры с Р.В.В.ударил его ножом в шею за то, что он пытался его задушить.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, Пьянов С.И. допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника не отрицал свою причастность к содеянному, показал обстоятельства, при которых совершил преступление, указав, что умысла на убийство Р.В.В. у него не было, а удары ножом нанес потерпевшему с целью освободить свою шею от его захвата.
При проверке показаний на месте преступления Пьянов С.И. подробно изложил обстоятельства и показал каким образомнаносил удары ножом потерпевшему в область шеи.
Суд признал показания Пьянова С.И. допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.
Кроме того, показания Пьянова С.И. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №**** от 30 января 2010 года на трупе Р.В.В. обнаружены две колото-резанных раны шеи справа, они причинены ножом с односторонней острой заточкой клинка, являются тяжкими для здоровья и опасными для жизни. Смерть Р.В.В. наступила от обильного наружного кровотечения из ран и со смертью имеют прямую причинную связь.
На месте преступления, как следует из протокола осмотра, обнаружен нож с деревянной ручкой. По заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на лоскуте кожи трупа Р.В.В. могли быть причинены клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Доводы жалобы на отсутствие отпечатков пальцев осужденного на орудии преступления не могут быть признаны обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного, данными на следствии, так и совокупностью других доказательств.
Так, потерпевший Р.С.В. показал, что его отец Р.В.В. имел немного знакомых и выпивал спиртные напитки только с Пьяновым С.И.
Свидетели К.А.В., П.Е.В., П.Е.В. сообщили суду, что Пьянов С.И. рассказал им, что ударил Р.В.В. ножом в шею, когда 4 января 2010 г. распивал с ним спиртные напитки и Р.В.В. стал его душить.
Доводы стороны защиты о том, что Пьянов С.И. в день преступления не был дома у Р.В.В., судом были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранные осужденным средства защиты явно не соответствовали характеру и средствам нападения, совершенного потерпевшим, в связи с чем его деяние судом квалифицировано по ч.1 ст.108 УК РФ верно.
Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.108 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ и соглашается с мотивами суда первой инстанции при определении его вида и размера.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года в отношении Пьянова С.И. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.108 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Паниной И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л.Базанова
судьи:Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов