дело №22-1271/11 г.судья Бусурин О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГорбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Харламова М.В. и адвоката Илларионовой Д.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым
Харламов М.В., ****, ранее судимый:
23 июня 2010 года Собинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 9 июня 2009 года) на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 17 июня2009 года) на срок 5 лет;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 23 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Харламов М.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 9 и 17 июня 2009 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Харламов М.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, в просит снизить срок наказания. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Илларионова Д.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая назначеную подзащитному меру наказания чрезмерно суровой. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что от совершенных её подзащитным преступлений, не наступили какие-либо общественно-опасные последствия. Указывает на то, что на стадии предварительного расследования Харламов М.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности не привлекался, наркотические средства не употреблял. Просит приговор изменить и снизить Харламову М.В. меру наказания.
Помощник Собинского межрайонного прокурора Буистов Н.Р. в письменных возражениях на кассационные жалобы осужденногоХарламов М.В. и адвоката Илларионовой Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Харламова М.В. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты.
Так из протокола судебного заседания видно, что Харламов М.В. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний на основании чего суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. В них он подтвердил свою причастность к преступлениям 9 и 17 июня 2009 года по незаконному сбыту наркотических средств Р.М.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе:
- показания свидетеля Королёва К.Н., в которых тот не отрицал, что по предварительному сговору с Харламовым М.В. сбывал наркотические средства 9 и 17 июня 2009 года ;
- показания свидетеля «Ч.М.В.» пояснившего обстоятельства, при которых им 9 и 17 июня 2009 года через К.М.В. были приобретены наркотические средства у Харламова М.В. ;
- показания свидетелей Т.Т.А., Г.А.Ю., Д.А.В. проводивших 9 и 17 июня 2009 года оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» ;
- показания свидетелей К.М.В. и Ковалева участвовавших 9 и 17 июня 2009 года в качестве понятых, при вручении денег «покупателю» для приобретения им нарктических средств и их последующей выдачи сотрудникам УФСКН РФ;
- письменными доказательствами, в том числе: явкой Харламова М.В. с повинной, заключения эксперта №**** и №**** от 23 ноября 2009 года, согласно которым выданные Ч.М.В. 9 и 17 июня 2009 г. вещества в своем составе содержат наркотические средства моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) соответственно весом 1г. и 0,74 г., что является крупным размером.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, признал их допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности вины Харламова М.В. по преступлениям, квалифицированным ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что, назначая Харламову М.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ УК РФ учел все обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.
Так, в частности суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление.
Признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, суд назначил Хабарову М.В. минимальное, предусмотренное санкцией закона, наказание.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Хабарова М.В. ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, не усматривает.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по своему размеру является обоснованным и справедливым.
Вывод суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, мотивирован.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении Харламова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Харламова М.В. и адвоката Илларионовой Д.Ю.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов