дело №22-1246/11 г.судья Комиссарова Д.П.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Вариохина А.Н. и адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым
Вариохин А.Н., ****, ранее судимый:
22 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;
24 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №6г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 4000 рублей в качестве основного наказания; штраф уплочен 24 сентября 2010 года;
27 декабря 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Вариохину А.Н. по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Вариохина А.Н. и адвоката Сорокиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ, судебная коллегия
установила:
Вариохин А.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено 4 и 7 ноября 2010 года в ТО «****» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вариохин А.Н., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации своих действий, находит наказание чрезмерно строгим. Считает, что при назначении ему наказания суд в достаточной степени не учел, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется, находится на учете у психиатра с 1991 года. Кроме того обращает внимание, что избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. Просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. поддерживает доводы жалобы подзащитного. Отмечает что Вариохин А.Н. высказывал согласие компенсировать причиненный ущерб в размере 600000 рублей. Обращает внимание, что в приговоре не указано, что Вариохин А.Н. положительно характеризуется главой местного самоуправления и имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить и назначить Вариохину А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменном возражении государственный обвинитель Ярцев Ю.В., опровергая доводы жалобы осужденного Вариохина А.Н., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Вариохина А.Н. было рассмотрено в особом порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
Признав, что обвинение, предъявленное Вариохину А.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного дана верная.
Вместе с тем, из приговора усматривается что, суд квалифицировал действия Вариохина А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года №145-ФЗ) действующей на момент вынесения приговора.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.260 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения осужденного.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личностьВариохина А.Н., мотивы принятые судом первой инстанции при назначении наказания и доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Оснований для применения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от14 февраля 2011 года в отношении Вариохина А.Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вариохина А.Н. и адвоката Сорокиной Н.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийС.П.Белов
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов