дело №22-1055/2011 г.судья Воронин В.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Швагирева С.Ю., адвокатовСергеевой Н.М. и Новиковой И.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года, которым
Тинтерис А.А., ****, судимый:
17 ноября 2010 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто;
28 декабря 2010 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказания, назначенные по приговорам Судогодского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года и от 28 декабря 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Швагирев С.Ю., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения осужденного Швагирева С.Ю., адвокатов Сергеевой Н.М., Липатовой А.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Т.А.Ю. и мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить в части применения закона в новой редакции УК РФ, судебная коллегия,
установила:
Швагирев С.Ю. и Тинтерис А.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Тинтерис А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены 7 и 15 февраля 2010 г. в п**** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Швагирев С.Ю., просит приговор отменить в связи с тем, что разбойное нападение не совершал, явку с повинной написал в результате оказания на него морального давления.
Адвокат Сергеева Н.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Швагирева С.Ю. также ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий подзащитного с ч. 2ст. 330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что выводы суда о наличие у осужденных умысла на совершение разбоя основаны только на показаниях потерпевшего, сам осужденный это отрицает. Факт хищения денег также ничем не подтвержден, кроме показаний потерпевшего. Считает, что суд в полной мере не учел как обстоятельства, смягчающие наказание, так и данные характеризующие его личность, в частности: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, а также предпринятые меры, направленные на заглаживание потерпевшему причиненного вреда.
В кассационной жалобе адвокат Новикова И.А. просит приговор в отношении Тинтериса А.А. изменить путем переквалификации его действий с ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из протокола судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Виновность Швагирева С.Ю. и Тинтериса А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении 15 февраля 2010 года разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Ю., из которых следует, что в указанный день осужденные обратились к нему с просьбой подвести их из **** в ****. Гарантировали заплатить за проезд 800 рублей, но поскольку таких денег при себе не было предложили в качестве залога свои мобильные телефоны. По приезду в **** один из них неожиданно нанес ему сзади удар по голове, а другой накинул ремень на шею и стал душить. Все свои действия осужденные совершали молча. Оказав сопротивление, ему удалось освободиться от захвата и выскочить из автомашины. Отбежав на безопасное расстояние, он видел, как Швагирев стал что-то искать в машине, Тинтерис стоял рядом и наблюдал. После их ухода, он обнаружил хищение денег, хранившихся в «бардачке» автомобиля, в размере 3000 рублей и мобильных телефонов, которые до этого передали напавшие.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.А.Ю. имеются телесные повреждения в виде ран на голове и лице, а также рана слизистой оболочки верхней губы справа. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть получены 15 февраля 2010 года от ударных воздействий твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью.
Осужденные Тинтерис А.А. и Швагирев С.Ю. в судебном заседании в целом не отрицали показания потерпевшего по описанию события преступления и показали, что свои мобильные телефона передали водителю в качестве залога за то, чтобы он их отвез в ****. Приехав на место, они решили забрать свои телефоны. Он, Тинтерис, неловким движением ударил водителя пустой бутылкой по голове, а Швагирев пытался его удержать, набросив на шею ремень. Водителю удалось вырваться и отбежать от машины, после чего Швагирев из « бардачка» забрал мобильные телефоны и они ушли.
Поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных и другими исследованными в суде материалами дела, у суда не имелось оснований им не доверять и считать их недостоверными.
Показания потерпевшего и осужденных свидетельствуют о том, что действия последних носили согласованный и умышленный характер, направленные на хищение мобильных телефонов и денежных средств.
Завладение осужденными мобильных телефонов нельзя рассматривать как самоуправство, так как сами осужденные показали, что телефоны являлись средством платежа за оказанные водителем услуги по их перевозке.
На отсутствие у осужденных намерений расплатиться с потерпевшим денежными средствами указывает то обстоятельство, что после остановки в **** они не пытались передать водителю деньги, а совершили в отношении него разбойное нападение.
Квалификация действий осужденных судом дана правильная, так как учитывая число нападавших, накидывание ремня на шею потерпевшего и его удушение следует рассматривать как нападение с применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Касаясь вопроса размера хищения денег, то поскольку потерпевший в суде кассационной инстанции показал, что из « бардачка» автомашины было похищено 2800 рублей, в не 3000 рублей, как было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает размер хищения денежных средств снизить до 2800 рублей.
В суде нашла свое подтверждение и вина Тинтерис А.А. в совершении краж, которая осужденным не оспаривается.
При назначении наказания судом были учтены требования, предусмотренные в ст.ст.6,60 УК РФ и доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Явка с повинной, о чем указывает в жалобе Швагирев С.Ю., в материалах дела отсутствует, поэтому доводы в этой части судебная коллегия оставляет без рассмотрения как необоснованные. Оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст.73 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем на момент рассмотрения кассационных жалоб Федеральным законом от 7 марта 2011 г. в УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденных в части их осуждения по ч.2 ст.10 УК РФ наказание, назначенное по данной статье, подлежит сокращению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года в отношении Тинтерис А.А. и Швагирев С.Ю. изменить:
- снизить размер похищенных Тинтерисом А.А. и Швагиревым С.Ю. денежных средств у Т.А.Ю. до 2800 рублей;
переквалифицировать действия Тинтериса А.А.
- с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
- с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок _4 года 9 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Швагирева С.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Швагирева С.Ю., адвокатовСергеевой Н.М. и Новиковой И.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов