дело №22-1071/11 г.судья Бусурин О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГорбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление Собинского межрайпрокурора Филатова А.А., кассационную жалобу адвоката Калмыковой А.В.. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым
Розиков Ж.О., ****, несудимый
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей представление и просившей учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение осужденным материального ущерба и переквалифицировать его действия на закон в новой редакции со снижением наказания, пояснения защитника Калмыковой А.В., повторившей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Розиков Ж.О. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона у Ш.Р.В. с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 23 августа 2010 г. в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Собинский межрайпрокурор Филатов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления впервые, что не соответствует п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, указание о назначении наказания в виде лишения свободы на том основании, что осужденный является гражданином другого государства противоречит Конституции РФ, гарантирующей равенство прав граждан перед законом независимо от национальности.
Защитник Калмыкова О.В. в кассационной жалобе просит смягчить её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, потерпевший не ставил вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, имеет постоянное место проживания на территории РФ и работу по договорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено Розиковым Ж.О. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. В суде свое ходатайство поддержал после консультации с адвокатом.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение, предъявленное Розикову Ж.О., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация его действий дана правильная.
Наказание назначено по правилам требований ст.ст.6,60 УК РФ.
Признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления впервые не противоречит ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным причиненного имущественного ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего от 19 февраля 2011 г., в связи с чем полагает исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Розикова Ж.О. в пользу Ш.Р.В. 11 690 рублей.
Учитывая эти обстоятельства, а также те, на которые ссылается суд первой инстанции при назначении наказания и указанные в кассационной жалобе, и, кроме того, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ изменения в УК РФ, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия полагает назначенное Розикову Ж.О. наказание подлежит сокращению, в том числе с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Ссылка суда при назначении наказания в виде лишения свободы на то, что осужденный является гражданином другого государства, на отсутствие у него регистрации на территории РФ и привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не противоречит ч.2 ст.43 УК РФ и положениям, закрепленным в главе 1 УИК РФ, определяющим реальность и условия исполнения наказания.
Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.73 УК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 февраля2011 года в отношении Розиков Ж.О. изменить:
- признать в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба;
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Розикова Ж.О. в пользу Ш.Р.В. 11690 рублей;
-переквалифицировать действия Розикова Ж.О. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить 1 год лишения свободыс отбываниемв исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление Собинского межрайпрокурора Филатова А.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу защитника Калмыковой О.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов