Дело № 22-1423/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Крупнова М.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
КРУПНОВА М.В., **** года рождения, уроженца ****,
об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.80.1 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупнов М.В. осужден:
- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2007 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2008 года по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «б,в» ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Крупнов М.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2008 года за преступление, совершенное 1 ноября 2007 года, в порядке, предусмотренном ст.80.1 УК РФ, то есть в связи с изменением обстановки. В обоснование указал, что данное преступление совершено впервые, относится к категории средней тяжести, а он в настоящее время утратил общественную опасность.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Крупнов М.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вследствие нарушения требований УПК РФ. Указывает, что позиция суда не мотивирована, поскольку выводы суда не основаны на законе. Полагает, что на него распространяются требования ст. 80.1 УК РФ. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Петушинского района Жуков О.А. приводит доводы об ее необоснованности. Просит постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
Петушинский районный суд по месту отбывания наказания Крупнова М.В., рассмотрел ходатайство последнего о применении к нему ст. 80.1 УК РФ в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
Между тем ст. 397 УПК РФ не предусматривает применение ст. 80.1 УК РФ в указанном выше порядке, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки может быть разрешен судом только одновременно с постановлением приговора.
При таких обстоятельствах, постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по ходатайству Крупнова М.В.- прекращению, поскольку оснований для его рассмотрения – не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года в отношении КРУПНОВА М.В. - отменить, а производство по его ходатайству - прекратить.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи