Дело № 22-1663/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Ребровой О.Д.
секретаряСергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым
Мельникову А.В., **** года рождения, уроженцу ****,
отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2005г.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2005г. с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Мельников А.В. просит отменить судебное решение. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.11.2005г., которым переквалифицированы его действия с ч.4 ст.111 УК РФ и снижено назначенное ему наказание. Считает, что оснований для отказа в принятии его ходатайства о пересмотре приговора от 29.08.2005г. у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по следующим обстоятельствам.
Согласно закону суд в порядке ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
При этом, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из представленных материалов, при подаче ходатайства осужденным Мельниковым А.В. факт переквалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не был известен суду первой инстанции.
Указанное обстоятельство не подтверждается и копией приговора, имеющегося в представленных материалах.
Не представлены соответствующие документы осужденным о переквалификации его действий и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мельникову А.В. в приеме ходатайства о пересмотре приговора.
С учетом того, что при правильном оформлении ходатайства о пересмотре приговора Мельниковым А.В. он не лишается права на обращение в суд с повторным ходатайством, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности судебного решения и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев