Дело № 22-1510/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Трусковская Н.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д., Москвичева А.Н.
секретаряСергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова О.М., адвоката Васьковой В.В., защитника Зиминой А.А.
на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым
Иванов О.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 13.05.2009г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 18.05.2009г. по отбытию срока;
- 03.11.2009г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.11.2009г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденногоИванова О.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурораЛаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов О.М. признан виновным в тайном хищении имуществаК., которое совершено 29 сентября 2009 года около 12 часов в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов О.М. считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Полагает, что по делу должна была быть проведена судебно-психиатрическая экпертиза в отношении него, поскольку он не помнит обстоятельства написания им явки с повинной, от которой отказался в судебном заседании, как и от показаний, данных на предварительном следствии. Утверждает о том, что его показания в судебном заседании являются правдивыми и согласуются с показаниями всех свидетелей. Обращает внимание на то, что он не смог бы один украсть стиральную машинку и снести ее со второго этажа. Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента. Не согласен с датой совершения кражи, указывая, что потерпевшая в конце судебного заседания заявила о том, что кража совершена 21.09.2009г., а не 29.09.2009г. Утверждает, что у него имеется алиби, которое подтверждает его непричастность к краже, совершенной 29.09.2009г. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, несвоевременность вручения ему копии приговора суда. Просит отменить судебное решение.
Адвокат Васькова В.В. в жалобе считает, что приговор в отношении Иванова О.М. необходимо отменить, а уголовное дело по его обвинению – прекратить. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей по вопросу даты хищения у нее стиральной машины. Вместе с тем, обращает внимание на последовательные показания Иванова О.М. о его непричастности к данному преступлению. Считает показания свидетелей противоречивыми и не подтверждающими виновность Иванова О.М. Полагает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.
В кассационной жалобе защитник Зимина А.А. полагает, что выводы суда о виновности Иванова О.М. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд неверно указал дату хищения уК. стиральной машины, что противоречит показаниям потерпевшей. Обращает внимание на наличие по делу только косвенных доказательств вины Иванова О.М. Указывает на то, что вынести стиральную машину, весом более 50кг, со второго этажа в одиночку невозможно. Делает вывод о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Иванова О.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2011г. подсудимый Иванов О.М. в прениях сообщил суду о том, что он нашел свидетеля А., который видел, что стиральную машину марки «****», принадлежащей К., похитил из ее квартиры Д..
Согласно ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Вместе с тем, суд не принял во внимание данное обстоятельство и не возобновил судебное следствие с целью проверки данных сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.
Поскольку приговор в отношении Иванова О.М. судебной коллегией отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы кассационных жалоб осужденного Иванова О.М., адвоката Васьковой В.В. и защитника Зиминой А.А. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2011 года в отношении Иванова О.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы осужденного Иванова О.М., адвоката Васьковой В.В., защитника Зиминой А.А. – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Иванову О.М. – содержание под стражей избрать на один месяц, т.е. до 24 июня 2011 года включительно.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев
****