| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Фролов А.В. |
Дело № 22-1466/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Эммануилиди Н.И. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Эммануилиди Н.И., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Михайлова С.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эммануилиди Н.И. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые, по мнению Эммануилиди Н.И., заключаются в том, что при наличии сомнений и неясностей в доказанности его вины в том преступлении, за совершение которого он осужден, суд вынес в отношении него обвинительный приговор.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эммануилиди Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана и на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы воздействия, в связи с чем он себя оговорил. Считает, что он осужден при наличии сомнений и неясностей в обвинении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, а также интересов сторон.
Из представленных материалов следует, что доводы ходатайства осужденного Эммануилиди Н.В. касаются существа вступившего в законную силу приговора, а именно его обоснованности в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению как не подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, учитывая, что оценку законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу приговора суда, о чем фактически просит Эммануилиди Н.И. в ходатайстве и кассационной жалобе, вправе дать только суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
В связи с изложенным, Эммануилиди Н.И. вправе довести свои доводы о незаконности приговора суда до суда надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в порядке ст.ст. 402 - 404 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Эммануилиди Н.В. и его дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении осужденного Эммануилиди Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Эммануилиди Н.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов