Дело №22-1469/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу Пантелеева А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пантелеева А.В., на постановление старшего участкового уполномоченного милиции УВД по г. Коврову и Ковровскому району Махлова С.В. от 18.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе заявитель Пантелеев А.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что решение участковым уполномоченным было принято по результатам неполного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сослался на осуществление сотрудником милиции, проводившим проверку, поквартирного обхода, однако в постановлении от 18.02.2011г., а также в проверочном материале отсутствуют данные сведения. Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки имеющимся в постановлении от 18.02.2011г. противоречиям относительно двух исключающих друг друга оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
В соответствии со ст.125 УК РФ судья на основании жалобы заявителя проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом выполнены в полной мере, жалоба рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, Пантелеев А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Проверив в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в его обращении, участковый уполномоченный милиции постановлением от 18.02.2011 года отказал в возбуждении уголовного дела.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Пантелеева А.В. явилось отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, поскольку в действиях заявителя не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, участковый уполномоченный в обжалованном постановлении отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Согласно с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных по результатам проверки установлено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и в пределах своей компетенции.
Каких либо оснований для проведения дополнительных проверочных действий судом первой инстанции обосновано не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы Пантелеева А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.
Вопреки утверждению Пантелеева А.В., все доводы жалобы были проверены судом с достаточной полнотой и получили надлежащую судебную оценку в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
Обоснованность изложенных в обжалованном постановлении выводов суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Пантелеева А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеева А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов