Дело № 22 – 1557/2011Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Ежова А.В. и его защитника – адвоката Чернуха М.А., на приговор Ковровского городского суда от 23 марта 2011 года, которым Ежов А.В., судимый:
- 10.08.2007г. Ковровским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2010г. по отбытию наказания, осужден:
-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции 11.03.2011г.) – к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции 11.03.2011г.) – к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции 11.03.2011г.) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства;
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Ежова А.В. и его защитника – адвоката Шайкину И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей М., полагавшей назначенное наказание чрезмерно мягким, мнение прокурора Шумник Е.Е., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей изменить приговор в связи с допущенной технической ошибкой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежов А.В. признан виновным в том, что он **** года в г. **** в отношении Х. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ножа, использованного в качестве оружия.
Кроме того, Ежов А.В. признан виновным в том, что **** года в г. **** он умышленно по мотиву личной неприязни причинил М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья.
Кроме того, Ежов А.В. признан виновным в том, что **** года в г. **** он угрожал М. убийством и основания опасаться осуществления этой угрозы имелись.
В судебном заседании Ежов А.В. вину в совершении хулиганства признал полностью. Вину в причинении легкого вреда здоровью М. и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал и пояснил, что этих инкриминируемых ему действий не осуществлял.
В кассационной жалобе осужденный Ежов А.В., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывает, что преступлений в отношении своей матери М. не совершал и доказательств, убедительно подтверждающих его вину в этих преступлениях, суду стороной обвинения представлено не было. Оспаривает выводы суда о достоверности показаний потерпевшей М. считая, что она его оговорила из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними. Также просит учесть, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Чернуха М.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.Е. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о совершении ее подзащитным преступлений в отношении М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в данных преступлениях не доказана. Анализируя доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование этих выводов, дает им свою оценку, указывая на невозможность положить в основу приговора показания потерпевшей М. и допрошенных в качестве свидетелей родственников осужденного – Ё, Ж,З., а также свидетеля А., в связи с их недостоверностью по причине неприязни указанных лиц к Ежову А.В.
Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и доказанность вины Ежова А.В. в совершении хулиганства, полагает, что при назначении наказания за это преступление суд имел возможность применить правила ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Кальков С.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Ежова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден,, соответствуют доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре и получившим надлежащую судебную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами в процессе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении в отношении Ежова А.В. судебно-психиатрической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения. Доводы кассационной жалобы осужденного Ежова А.В. о необоснованности отказа в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений в психической полноценности Ежова А.В. не возникло. Он на учете у психиатра не состоял и не состоит. По окончании судебного следствия оснований для проверки психической полноценности Ежова А.В. не имелось.
Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом по результатам судебного следствия, надлежаще проверены и оценены аналогичные указанным в кассационных жалобах доводам доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в совершении Ежовым А.Е. инкриминируемых ему преступлений в отношении М., должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Достоверность показаний потерпевшей М. и свидетелей Ё,Ж,З,А.. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку данные ими показания последовательны, стабильны и объективно согласуются как между собою, так и с иными доказательствами по делу, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе и с оглашенными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаниями Ежова А.В., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, согласно которым он пояснил, что не исключает во время конфликта со своей матерью, имевшего место 20.11.2010г., высказывание им в ее адрес угрозы, но не помнит, были ли это угрозы убийством, как не помнит, наносил ли он ей удар по голове стулом во время конфликта, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и не контролировал свои действия (т.1 л.д.157-158). Согласуются указанные показания также и с заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность причинения М. при указанных в обвинении обстоятельствах обнаруженных у нее телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (т.1 л.д.113-114).
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора и по результатам анализа и оценки каждого доказательства и их совокупности сделал правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким причинам он отверг показания Ежова А.В. в судебном заседании, подробно и убедительно аргументировав свои выводы.
Тот факт, что осужденный и его защитник дают иную оценку этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку эти выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о недостоверности показаний ряда свидетелей и потерпевшей, как и с доводами о недоказанности совершения Ежовым А.В. преступлений в отношении М. судебная коллегия не усматривает.
Действиям Ежова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, положений ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, то есть к преступлениям, имеющим повышенную общественную опасность, данных о личности Ежова А.Е., отрицательно характеризующего по месту жительства, совершившего три умышленных преступления в условиях рецидива преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы за тяжкое преступление против здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Считать чрезмерно суровым назначенное Ежову А.В. приговором суда наказание оснований не имеется.
Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
В то же время, с целью исправления допущенной судом первой инстанции технической ошибки при указании редакции норм уголовного закона, по которым квалифицированы действия Ежова А.В., судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения.
При этом судебная коллегия учитывает, что редакции УК РФ от 11.03.2011 года, ошибочно указанной судом в приговоре, в природе не существует, в связи полагает, что Ежова А.В. необходимо считать осужденным по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Поскольку вносимые судом кассационной инстанции в приговор изменения носят технический характер, назначенное Ежову А.В. наказание смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года в отношении Ежова А.В. изменить, считать его осужденным по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ежова А.В. и адвоката Чернухи М.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов