Дело №22-1431/2011 г.Судья: Урлеков Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего:Сенчило К.И.
судей:Ухолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре:Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сафроновой Е.В. на постановление Ленинского районного суда Г.Владимира от 17 марта 2011 г., которым уголовное дело в отношении Воробьева Д.И.,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, пояснения Воробьева Д.И. и его защитника – адвоката Зинина Н.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.И. органами предварительного следствия обвинялся в применении **** года в **** районе г. **** насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти – лейтенанту милиции Ж., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что основным объектом двухобъектного преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем принятое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства.
Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Как следует из материалов дела, Воробьев Д.И. обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.
Ранее он не судим.
Потерпевшим от действий Воробьева Д.И. по уголовному делу признан исключительно Ж., которому, как видно из постановления о признании потерпевшим, был причинен физический вред (т. 1 л.д. 48). Из текста предъявленного Воробьеву Д.И. обвинения также не следует, что его действиями причинен вред каким-либо другим объектам преступного посягательства, в частности интересам государства.
При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что Воробьев Д.И. причинил вред интересам государства, как и основанный на данных обстоятельствах изложенный в представлении вывод о незаконности прекращения уголовного дела, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании потерпевший Ж. заявил о примирении с подсудимым Воробьевым Д.И. Суду пояснил, что причиненный ему вред был возмещен Воробьевым Д.И. в полном объеме путем материальной компенсации, последний перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.
Воробьев Д.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, суд принял законное и обоснованное решение, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам представления, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о прекращении дела за примирением сторон судом установлены правильно, тщательно проверены в судебном заседании и в полной мере учтены при разрешении ходатайства.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела при наличии условий, указанных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года в отношении Воробьева Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сафроновой Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов