| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Столяров Н.В. |
Дело № 22-1521/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В. на постановление Ковровского городского суда от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства начальника ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Владимирской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ковровского городского суда от 04.08.2010 года в отношении Вьюшкина И.В..
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 04.08.2010 года Вьюшкин И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года.
Начальник ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Владимирской области Решетов А. А. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей при исполнении указанного приговора. В обоснование ходатайства указал, что при постановке осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию выяснились новые обстоятельства, ранее неизвестные суду при постановлении приговора, а именно то, что под данными о личности Вьюшкина И. В., не совершавшего преступлений, был осужден К..
Суд отказал в приеме ходатайства, мотивировав свое решение тем, что приведенные в нем доводы не являются сомнениями и неясностями при исполнении приговора и подлежат рассмотрению не в порядке исполнения приговора, а в порядке Главы 49 УПК РФ; руководитель уголовно-исполнительной инспекции обратился не к прокурору, как предусмотрено ч. 1 ст. 415 УПК РФ, а в ненадлежащую инстанцию.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что изменение данных личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относится и не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, так как К. фактически и юридически является лицом, совершившим преступления, за которые осужден и именно в отношении него велось уголовное преследование; достоверность данных об его личности подтверждается прилагаемыми материалами проверки. В связи с изложенным полагает, что ходатайство подлежало рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и иного правового регулирования в установлении изменения анкетных данных осужденного, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда, уголовно-процессуальный закон не предусматривает; направление начальником ФБУ «МРУИИ №4» ходатайства в суд вызвано невозможностью исполнения приговора суда в связи с правовой неопределенностью вопроса о том, под какими установочными анкетными данными конкретного лица должен исполняться приговор, вследствие чего и возникли неясности в его исполнении. При этом просит учесть, что в производстве СУ УВД по г. Коврову и Ковровскому району находится уголовное дело в отношении К., которое в ближайшее время будет направлено для рассмотрения в суд, в связи с чем рассмотрение вышеуказанного ходатайства имеет значение также и при рассмотрении нового уголовного дела, поскольку при постановлении обвинительного приговора станет невозможным рассмотрение вопроса о назначении наказания по ст.70 УК РФ, так как К. вновь совершены тяжкие преступления после постановления приговора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, интересов сторон.
Отказывая в принятии ходатайства у производству, суд обоснованно указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не являются неясностями и сомнениями, обусловленными просчетами, ошибками, упущениями, техническими погрешностями суда, а свидетельствуют об оспаривании обоснованности осуждения лица, приговором признанного виновным в совершении преступлений.
Вопреки доводам кассационного представления, выраженная в постановлении рекомендация суда обратиться автору ходатайства к прокурору для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для отмены принятого судом решения, в полной мере соответствующего требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений.
Не являются предусмотренными ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда и иные доводы кассационного представления прокурора, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда от 22 марта 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства начальника ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Владимирской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ковровского городского суда от 04.08.2010 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов