Дело № 22-1488/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Агапова Э.О. и его защитника – адвоката Минец К.М., на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Агапова Э.О., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Агапова Э.О. и адвоката Минец К.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 29 января 2010 года Агапов Э.О. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2008 года, окончание срока – 15 декабря 2012 года.
Осужденный Агапов Э.О. обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Агапов Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что характеристика, предоставленная администрацией ФБУ ИК-2, является необъективной; представитель администрации учреждения, поддержав мнение администрации, пояснил, что он с осужденным не знаком. Также Агапов Э.О. утверждает, что о наложенных на него взысканиях он ничего не знал. Обращает внимание, что его гражданская жена беременна, а мама тяжело больна и нуждается в уходе, о чем защитником были предоставлены справки, которые не приняты судом во внимание. Кроме того, просит учесть, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, за время отбывания наказания в ФБУ ИК-2 режим содержания он не нарушал, исполнял все обязанности и добросовестно относился к труду, имеет поощрения, впервые судим, отбыл больше половины срока, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, но данные обстоятельства также не приняты судом во внимание при разрешении его ходатайства. Просит пересмотреть решение суда.
Адвокат Минец К.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Агапова Э.О. считает постановление несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам его подзащитного, подтвержденными в ходе судебного заседания представителем ФБУ ИК-2 о недопустимости в качестве доказательства характеристики, представленной исправительным учреждением, ввиду того, что характеристика составлена лицом, никогда не осуществлявшим воспитание осужденного, поэтому не может быть объективной. Полагает, что доводы представителя учреждения, а также заключение комиссии администрации ФБУ ИК-2 о том, что Агапов Э.О. нуждается в полном отбывании наказания, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом в основу принятого решения положены сведения о дисциплинарных взысканиях, тогда как в постановлениях о наложении взысканий отсутствует подпись его подзащитного. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда об уклонении Агапова Э.О. от трудоустройства, поскольку в представленных характеризующих его данных не указано об его отношении к труду. Считает незаконной ссылку суда на степень общественной опасности Агапова Э.О. и просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Агапов Э.О. за время нахождения в ФБУ ИК-2 не был трудоустроен, не проявлял такого желания, во время нахождения в следственном изоляторе имел пять дисциплинарных взысканий, два из которых были наложены на осужденного после вступления приговора в законную силу, во время нахождения в ФБУ ИК-2 нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий не имел, один раз принимал участие в работах без оплаты труда, за что был один раз поощрен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них слабо, из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, на путь исправления не встал, нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положительное поведение осужденного в течение всего срока наказания является неустойчивым, поскольку за время отбывания наказания он имеет одно поощрение, других проявлений Агаповым Э.О. своего стремления к исправлению в период отбывания наказания не имеется. Соблюдение требований режима отбывания наказания является не заслугой осужденного, а его обязанностью.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении Агапова Э.О. в период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оснований сомневаться в объективности предоставленного на осужденного характеризующего материала, о чем утверждают авторы кассационных жалоб, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Сведения о социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, в том числе и указанные осужденным в жалобе справки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не повлияли и не могли повлиять на его выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка на незаконность наложенных на Агапова Э.О. взысканий является неосновательной, поскольку данных о том, что указанные взыскания в установленном законом порядке обжаловалось и было отменено, в материалах не содержится.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при решении вопроса о возможности освобождения Агапова Э.О. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие правовое значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Агапова Э.О. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года в отношении Агапова Э.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Агапова Э.О. и адвоката Минец К.М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов