Дело №22-1401/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В.и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Хлебниковой Т.Н. в защиту интересов осужденного Шевякова Ю.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым
ШЕВЯКОВ Ю.А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевяков Ю.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
9 мая 2010 года около 23 часов водитель Шевяков Ю.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «****», принадлежащим Ш., с пассажиром С. сидящей на переднем пассажирском сиденье и пассажиром К., сидящей на заднем сидении указанного автомобиля, при движении на 120 км. автодороги М-7 Петушинского района Владимирской области в сторону г.Москвы, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке автодороги М-7 и ул.Маяковского г.Петушки, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо, во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Т. движущемся по своей правой полосе движения в сторону г.Владимира.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «****» С. от полученных травм скончалась.
В кассационной жалобе адвокат Хлебникова Т.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении Шевяков Ю.А. не признал и показал, что виноват в ДТП водитель «****», который превысил безопасную скорость и проехал на красный запрещающий знак светофора. При этом указывает, что Шевяков Ю.А. совершил маневр на желтый сигнал светофора. Обращает внимание на то, что допрошенная в суде К. показала, что такси под управлением Шевякова Ю.А., когда совершал поворот, увидел свет фар автомашины «****» на расстоянии 500 метров, что свидетельствует о том, что Шевяков Ю.А. убедился в безопасности поворота. Указывает, что Т. в процессе движения отвлекался, за дорогой не следил, поскольку разговаривал со своей пассажиркой А., а водительский стаж его на момент ДТП составлял три месяца. В соответствии с заключениями двух экспертиз, Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, но торможения не предпринял. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
В судебном заседании подсудимый Шевяков Ю.А. вину не признал и пояснил, что когда он выехал на автодорогу М-7, то двигался по левой полосе движения со скоростью 40 км\ч, на его автомобиле горел ближний свет фар. Погода была ясная без осадков, видимость хорошая, асфальт сухой, впереди него в попутном ему направлении транспортных средств не было, сзади него в попутном ему направлении двигались машины. Когда он подъехал к перекрестку, то ему горел зеленый сигнал светофора, он остановился, так как не мог совершить маневр из-за движущегося потока по встречной полосе. После чего загорелся желтый сигнал светофора и на левой полосе движения остановился легковой автомобиль, тогда он начал совершать маневр левого поворота. При совершении маневра он неожиданно почувствовал дар в правую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль, который совершил с ним столкновение, он не видел.
Указанные доводы осужденного, а также его защитника проверялись в судебном заседании и судом сделан обоснованный вывод о виновности Шевякова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Виновность Шевякова Ю.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Т. о том, что **** около 21 часов он выехал из **** в **** на полностью технически исправном автомобиле «Мазда». Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая А., и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 23 часов он въехал в **** и двигался по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. На его автомобиле горел ближний свет фар, габаритные огни. Видимость хорошая, но погода была пасмурная, осадков не было, асфальт сухой. Когда он подъезжал к светофору, то за 400 метров он увидел, что ему загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел, что на левой полосе движения в сторону **** стоит легковой автомобиль с выключенным светом фар и без сигнала поворота. Когда от него до того автомобиля оставалось около 5-10 метров, то данный автомобиль начал совершать маневр поворота. Он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля совершил столкновение в правую переднюю часть легкового автомобиля.
Данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются с ними:
- показаниями свидетеля А., аналогичными показаниям свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля З. о том, что 9 мая 2010 года около 23 часов он выехал из г. Петушки в сторону г. Покров. Когда он подъехал к перекрестку с ул. Маяковского г. Петушки на автодорогу М-7, то ему горел запрещающий красный сигнал светофора и он остановился для осуществления маневра левого поворота, после чего неожиданно для него со стороны г. Владимира подъехал легковой автомобиль «****». У данного автомобиля не был включен свет фар, габаритные огни и указатель поворота, и тот не останавливаясь, начал осуществлять маневр левого поворота с автодороги М-7 на ул. Маяковского г. Петушки. В это время со стороны г. Москвы по правой полосе движения в сторону г. Владимира двигался автомобиль «****». Произошло столкновение с поворачивающим на ул. Маяковского легковым автомобилем с автомобилем «****»;
- показания потерпевшей К., что 9 мая 2010 года около 22 часов 30 минут она по телефону вызвала такси для поездки в г. Петушки. Минут через 20 машина такси приехала, С. села на переднее сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, она села на заднее сиденье с правой стороны. Состояние водителя было заторможенное, и для нее поведение того показалось странным. С какой скоростью они двигались, она сказать не может, так как на спидометр не смотрела, но ехали они не очень быстро. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, асфальт сухой. Когда они подъехали к перекрестку с автодороги М-7 на ул.Маяковского г.Петушки, то им горел зеленый сигнал светофора. Их автомобиль на несколько секунд остановился, так как пропускал встречный поток транспортных средств, и практически сразу же их водителю загорелся желтый свет светофора. Автомобиль такси начал совершать маневр налево и в это время С. крикнула «Ой мамочка, что вы делаете». В этот момент она увидела, что по правой полосе движения в сторону г.Владимира на некотором расстоянии от них светят фары автомобиля. Их водитель не успел закончить маневр поворота до конца и когда они находились на встречной полосе движения, то есть на полосе движения в сторону г.Владимира, то произошел сильный удар в правую часть их автомобиля;
-протоколом осмотра места происшествия, со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которым место столкновения автомобиля «****» с автомобилем «****» расположено на правой полосе движения в сторону г. Владимира на расстоянии 2,7 метров до края проезжей части, на встречной для Шевякова Ю.А. полосе движения;
-заключением эксперта о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей С., причине смерти.
Исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный и достоверный вывод, о доказанности вины Шевякова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установлено, что водитель Шевяков Ю.А. действовал в нарушение
- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, поворотом водитель должен убедиться, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и
п. 13.12 ПДД РФ согласно которому: «при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Допущенные Шевяковым Ю.А. нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшей С.
Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Шевякова Ю.А. основан на материалах дела и на законе. Все доказательства по делу были подвергнуты судом тщательному анализу, а их содержание сопоставлено в совокупности и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда мотивированны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановления приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Хлебниковой Т.Н., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
В частности п. 8.1 ПДД, который нарушил Шевяков Ю.А., обязывает водителя действовать при совершении маневра так, чтобы не создавать помех другим участникам движения, то есть совершаемый водителем маневр не предполагает необходимости применения "экстренного торможения" или иных действий (изменяющих характер движения) другими участниками движения, в частности свидетеля Т.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При доказанности вины Шевякова Ю.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего, суд, как первой, так и кассационной инстанции лишен права давать юридическую оценку действиям других лиц, в частности Т. как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении ШЕВЯКОВА Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хлебниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи