Дело №22-1207/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мустафин В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейКомаровой И.С. и Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Беспалова С.Г. и адвоката Логинова А.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года, которым
БЕСПАЛОВ С.Г., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый;
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Беспалова С.Г. и его защитника - адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беспалов С.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
5 сентября 2009 года около 6 часов 20 минут Беспалов С.Г., управляя технически исправным автомобилем «Рено-логан» в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге ул. Трудовая п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области в сторону пересечения с автодорогой по ул. Северная. В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) Беспалов С.Г. выехал на встречную полосу проезжей части, в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением, не предпринял возможных мер к снижению скорость вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшейся по встречной полосе проезжей части велосипедистом О. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть О.
В соответствии с приговором Беспалов С.Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, содержащиеся в:
-п.1.4, обязывающего участников дорожного движения двигаться с правой стороны;
-п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;
-п.10.1, обязывающего водителя "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Беспалов С.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП находился в трезвом состоянии, однако после столкновения с велосипедистом почувствовал головокружение, не справившись с нервным стрессом, употребил спиртное. Данные его показания достоверными доказательствами не опровергнуты. Обращает внимание на то, что показания жены и сына в части того, что в машине находилась бутылка с остатками водки, которую они выбросили в мусорный контейнер во дворе Селивановского ОВД, отвергнуты судом без должных оснований как недостоверные. Считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проводилось в рамках административного производства и с грубейшими нарушениями закона. Оспаривая вывод суда о нарушении им требований п.1.4 Правил обращает внимание на то, что проведенными по делу экспертными исследованиями не было определено место столкновения, однако суд, не учитывая данные обстоятельства, в нарушение ст.264 УК РФ. Просит учесть, что при проведении экспертом исследований им не принималось в расчет скорость движения велосипедиста, поскольку такой параметр не задавался следователем, но при встречном движении велосипедиста и водителя автомашины должна учитываться их суммарная скорость, что могло повлиять на выводы эксперта и, соответственно, на выводы суда по вопросу его виновности.
В кассационной жалобе адвокат Логинов А.В. в защиту интересов осужденного Беспалова С.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нахождении Беспалова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения автомобиля с велосипедом не подтвержден доказательствами, поскольку указанные судом в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что после ДТП Беспалов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не опровергают показаний осужденного о том, что при управлении автомобилем он был трезв, а спиртное употребил непосредственно после столкновения с велосипедистом. Считает недопустимым доказательством акт освидетельствования Беспалова С.Г. на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проводилось в рамках административного производства и с грубейшими нарушениями закона. Оспаривая вывод суда о нарушении Беспаловым С.Г. требований п.1.4 Правил обращает внимание на то, что проведенными по делу экспертными исследованиями было определено лишь вероятное место столкновения, однако суд кладет в основу своих выводов данные заключения как категоричные. Считает, что суд не установил факт технической возможности избежать столкновения, без чего невозможно утверждать о наличии в действиях Беспалова С.Г. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жигачев Е.М. приводит доводы об их необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях представитель потерпевшего А. – адвокат Марова О.В. приводит доводы о необоснованности кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Беспалова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которым суд дал объективную оценку, приняв мотивированное решение об их достаточности и допустимости.
Подсудимый Беспалов С.Г. в судебном заседании виновным в инкриминируемом деянии не признал, от пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 5 сентября 2009 года около 6 часов в окно дома увидел ДТП, о чем сообщил в милицию. Далее он видел, как из автомобиля вышел водитель и направился к потерпевшей, его качало из стороны в сторону, шел он неуверенной походкой. Подойдя к потерпевшей и посмотрев на нее, водитель вернулся к машине и не выходил до приезда сотрудников милиции, которые приехали через 10 – 15 минут.
Из показаний свидетелей: З., Ж., Е., Д., Г., В., Б., М., Л., протокола осмотра места происшествия, заключений автотехнических экспертиз в их совокупности, судом сделан обоснованный и убедительный вывод, что Беспалов С.Г. нарушил п.1.4. ПДД, выехал на встречную для себя полосу проезжей части, где совершил столкновение с потерпевшей.
Показаниями данных свидетелей также установлено, что на месте ДТП Беспалов находился в состоянии опьянения.
Вина Беспалова С.Г. подтверждается также материалами дела:
- сообщением И. от 5 сентября 2009 года, поступившим в дежурную часть ОВД по Селивановскому району в 6 часов 25 минут, о том, что на ул. Северная п. Красная Горбатка водитель автомобиля «Рено-логан» сбил женщину;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото - таблицей к нему от 5 сентября 2009 года;
- заключением медицинской судебной экспертизы № 61 от 23 октября 2009 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей О., их локализации, механизме причинения и степени тяжести, а также причине смерти;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 34 от 5 сентября 2009 года, проведенного врачом ММУ «Селивановская ЦРБ» К., по результатам которого у Беспалова С.Г. установлено алкогольное опьянение. Указанное заключение К. подтвердил в судебном заседании;
- заключением эксперта № 431 от 2 декабря 2009 года, согласно которому у Беспалова С. Г. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %% (промилле), что соответствует тяжелому отравлению алкоголем;
- заключением эксперта №2838 от 27 ноября 2009 года, согласно которому столкновение автомобиля «Рено-логан» номерной знак В5750В 33 и велосипеда, располагавшихся во встречном направлении, произошло передней правой частью автомобиля «Рено-логан» с передней частью велосипеда, а продольные оси автомобиля и велосипеда находились под углом 5-10 градусов относительно друг друга. Место столкновения автомобиля и велосипеда наиболее вероятно расположено на левой стороне проезжей части дороги ул. Трудовая;
- заключением эксперта №189 от 3 февраля 2011 года, подтвердившим предыдущее заключение о месте столкновения транспортных средств.
Исследованные доказательства позволили сделать суду обоснованный и достоверный вывод, что вина Беспалова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, доказана. Водитель Беспалов С.Г. действовал в нарушение п.п.1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с получением велосипедистом О. телесных повреждений, повлекшим по неосторожности ее смерть.
Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Беспалова С.Г. основан на материалах уголовного дела и на законе.
Все доказательства по делу были подвергнуты судом тщательному анализу, а их содержание сопоставлено в совокупности и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Беспалова С.Г. адвоката Логинова А.В. проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в ней доводы и обстоятельства, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
В частности доводы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании Беспалова С.Г. на состояние алкогольного опьянения нельзя признать убедительными, поскольку факт алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования, стороной защиты не оспаривается. Доводы об употреблении Беспаловым С.Г. спиртного после совершенного ДТП, исследованы в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Не являются основанием к отмене законного и обоснованного приговора и другие доводы, указанные в жалобах.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Беспалова С.Г. и адвоката Логинова А.В., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года в отношении БЕСПАЛОВА С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Беспалова С.Г. и адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи