Дело № 22-1465/2011 гСудья Фёдорова Г.Г.
Докладчик Гагин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судей:Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2010 года, которым
Пантелеев Д.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 27.02.2007 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.08.2009г. по отбытию срока наказания.
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.) сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пантелееву Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;
Мизилев С.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
-05.04.2007 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 18.04.2007 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года Освобождён 5.02.2010 г. по отбытию срока наказания.
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.) сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) сроком на 2 года 6 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мизилеву С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;
Шибилкин В.А., родившийся **** в ****, юридически не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.) сроком на 2 года;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) сроком на 2 года;
В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание Шибилкину В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Пантелеева Д.С., Мизилева С.В. и Шибилкина В.А. в солидарном порядке в пользу Т. – **** (****) рублей, в пользу А. – **** (****) рублей.
Требования потерпевших о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, кузов автомобиля **** передан потерпевшему А.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., объяснения потерпевшего А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором, Пантелеев Д.С., Мизилев С.В. и Шибилкин В.А. признаны виновными в том, что 25 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль ****, принадлежащий А., путем его погрузки в кузов автомобиля «****», который доставили в пункт приема металла **** и сдали его на металлолом, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Осужденными были тайно похищены принадлежащие А.:
-автомашина **** стоимостью **** рублей, в которой находились:
-домкрат стоимостью **** рублей,
-насос стоимостью **** рублей,
-буксировочное устройство **** рублей.
Действиями осужденных потерпевшему А. был причинен значительный ущерб на общую сумму **** рублей.
Приговором Пантелеев Д.С., Мизилев С.В., Шибилкин В.А. признаны виновными в совершении еще одной кражи автомашины в отношении потерпевшей Т., совершенной 19 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевший А. указывает, что при хищении его автомобиля ****, в его комплектацию входили: кузов, двигатель, КПП, задний мост, 5 колес с дисками и покрышками с камерами, а также автозапчасти. Выражает несогласие с приговором в части взыскания материального ущерба в сумме **** рублей, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме **** рублей (так как он забыл следователю сообщить, что в автомобиле была автомагнитола и запасное колесо в сборе – диск, автопокрышка с камерой на общую сумму **** рублей) и возместить моральный вред в сумме **** рублей, поскольку хищением автомобиля осужденными ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, после чего его состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что ему необходимо возвратить весь автомобиль, поскольку теперь он лишен возможности сдать свой автомобиль и поменять его на новый с доплатой. Ссылается на длительное рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, **** не мог вернуть ему автомобиль.
Просит отменить приговор в части возмещения ему материального ущерба в сумме **** рублей и возврата вещественные доказательства в виде кузова от автомобиля ****. Просит удовлетворить иск в сумме **** рублей в качестве возмещения материального ущерба и **** рублей в качестве возмещения морального ущерба, итого **** рублей, а также возвратить в качестве вещественного доказательства весь автомобиль ****.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего А. о необходимости взыскания морального вреда в сумме **** рублей нельзя признать основанными на законе
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тайное хищение чужого имущества (кража) посягает на имущественные права и материальные блага гражданина и, в соответствии с прямым указанием законодательства, не влечет денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.
Нельзя признать обоснованными также доводы кассационной жалобы об увеличении суммы гражданского иска на **** рублей, в связи с тем, что потерпевший забыл указать следователю дополнительное имущество, находящееся в автомобиле в момент кражи.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Имущество на сумму **** рублей, которое, по мнению потерпевшего, находилось в машине в момент кражи: автомагнитола и запасное колесо в сборе, в предъявленном осужденным обвинении отсутствуют.
Увеличение объема обвинения и, соответственно размера гражданского иска, по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы относительно возврата вещественных доказательств также нельзя признать убедительными, поскольку стоимость автомобиля, указанная потерпевшим, ему возмещена в денежном выражении.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На предварительном следствии, при допросе в качестве потерпевшего от 16 апреля 2010 года, А. сообщил следователю о причинении ему кражей общего ущерба в сумме **** рублей, которая складывалась из стоимости автомобиля -**** руб. и имущества, находящегося в автомобиле: домкрата – **** руб., набора инструментов – **** руб., насоса – **** руб., буксировочного устройства -**** руб. (т.1 л.д.89).
Вместе с тем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении никому из обвиняемых хищение набора инструментов стоимостью **** рублей не вменялось.
Соответственно данное обстоятельство не установлено и приговором.
При таких обстоятельствах, поскольку судом сумма похищенного имущества и размер причиненного А. ущерба ошибочно установлены в размере **** рублей, приговор подлежит изменению.
Кроме этого, приговор подлежит изменению с учетом требований ст. 158 ч.2 УК РФ стала более мягкой. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенных осужденным наказаний, полагая их справедливыми, а также поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, осталось в санкции уголовного закона неизменным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года изменить.
Снизить размер похищенного имущества Пантелеевым Д.С., Мизилевым С.В. и Шибилкиным В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего А. до **** рублей.
Снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба с Пантелеева Д.С., Мизилева С.В. и Шибилкина В.А. в солидарном порядке в пользу А. до **** рублей.
Переквалифицировать действия Пантелеева Д.С. с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пантелееву Д.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Мизилева С.В. с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мизилеву С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Шибилкина В.А. с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.
В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание Шибилкину В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи