Дело №22-1433/2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Тупалова Ю.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым
ТУПАЛОВ Ю.М., **** года рождения, уроженец ****, гражданина и жителя ****, на территории Российской Федерации судимости не имеющий
осужден к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) – на срок 3 года;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) – на срок 3 года;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.)– на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тупалов Ю.М. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений против собственности:
- в тайном хищении 22 августа 2010 года из дачного дома Т. имущества на сумму 100 рублей – 1 кг риса, который сварил и съел;
- в тайном хищении 23 августа 2010 года из дачного дома Л. имущества на сумму 1030 рублей;
- в покушении на тайное хищение 24 августа 2010 года имущества из дачного дома Е. – продуктов питания на сумму 210 рублей.
Преступления имели место в ****.
В кассационной жалобе осужденный Тупалов Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что по первому и третьему эпизоду должен нести ответственность лишь за незаконное проникновение в жилище с применением ст.31 УК РФ, поскольку кражи их этих домов он решил не совершать. При этом, просит учесть, что причиненный ущерб потерпевшим является малозначительным.Также указывает, что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие на следствии.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова В.В. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Тупалов Ю.М. признал себя виновным частично, согласен на незаконное проникновение в жилище всех трех потерпевших, в дома проникал без умысла на кражу. В первый и второй дома проникал, чтобы поесть и переночевать. В третий дом проник, чтобы поесть, но услышал голоса и убежал, но его задержали.
В судебном заседании были оглашены показания Тупалова Ю.М. в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверки его показаний на месте происшествия, в которых он признавая вину полностью, показывал, что в дома проникал, чтобы похитить что то ценное, поскольку денег у него не было.
Доказанность вины Тупалова Ю.М. в совершении двух тайных хищений имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевших Т., Л., а также покушения на тайное хищение имущества из дачного дома Е. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тупалова Ю.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Фактические обстоятельства дела не оспаривались осужденным в судебном заседании.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу, а также добровольном отказе при первом и третьем проникновении были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты.
Тупалов Ю.М. в судебном заседании не оспаривал, что 22 августа 2010 года проник в дом, где похитил и распорядился чужым имуществом – продуктами питания на сумму **** рублей; 24 августа 2010 года он проник в дом, что найти продукты, обнаружил там продукты питания, приготовил их, но услышал голоса – убежал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции добровольного отказа в действиях Тупалова Ю.М. не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тупалова Ю.М. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, они проверялись в соответствии с ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, но не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 года по заявлениям Тупалова Ю.М. о недозволенных методах следствия, являлось предметом исследования в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность доказательств по делу, обоснованно признал показания Тупалова Ю.М. в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 383 УПК РФ, поскольку наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решая вопрос о мере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судимости не имеет, не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд не в должной мере учел данные обстоятельства, не принял во внимание, что в эпизодах в отношении потерпевших Т. и Е. сумма похищенного невелика и тяжких последствий от содеянного осужденным не наступило, а поэтому назначенное Тупалову Ю.М. наказание подлежит смягчению как за данные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года в отношении ТУПАЛОВА Ю.М. изменить, снизить ему назначенное наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) – до1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по преступлению в отношении Л., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тупалову Ю.М. лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупалова Ю.М. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи