Дело № 22-1494-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир11 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иАбрамовой М.Н.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым
Седов Д.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
По ч.1 ст.232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ Седов Д.В. оправдан на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На осужденного Седова Д.В. возложены определенные обязанности.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Седова Д.В., возражавшего в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору в сентябре 2010года Седов Д.В., желая получить для личного потребления наркотическое средство каннабис ( марихуану) в крупном размере, сорвал в **** **** получив наркотическое средство- каннабис ( марихуану) в количестве 7,1 грамма, в высушенном состоянии, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта в своем гараже для личного потребления до 11 часов 00 минут 15.10. 2010 года, до изъятия указанного наркотического средства при проведении осмотра гаража.
Вину в совершении данного преступления Седов Д.В. признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора, его отмене. Автор представлениявыражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Седова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту передачи выращенной им марихуаны Ж. и З. для употребления путем выкуривания. Отмечает, что Седов Д.В. передал Ж. и З. наркотическое средство - каннабис( марихуану) в трубке для употребления путем выкуривания. Обращает внимание на то, что он предоставил наркотик для употребления указанным лицам из той растительной массы, которая в последующем была изъята сотрудниками наркоконтроля, а затем была исследована экспертным путем. Сообщает, что факт употребления именно наркотического средства –марихуаны, а не иного вещества, не относящегося к наркотическим средствам, подтверждается показаниями свидетелей Ж. и З., следы марихуаны обнаружены также в курительной трубке. Считает, что действия Седова Д.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, независимо от того, какова удельная масса марихуаны в сбываемом им Ж. и З. веществе. Указывает кроме этого, что судом было существенно нарушено право стороны обвинения в судебном процессе, закрепленное в ст. 244 УПК РФ, поскольку ходатайство государственного обвинителя о приобщении копии протокола об административном правонарушении, в котором З. собственноручно указал, что употреблял наркотики путем выкуривания, было отклонено. Отмечено также, что судебным следствием установлено, что в июне 2010года в своем гараже Седов Д.В. трижды передавал Ж. наркотическое средство – каннабис, для употребления путем выкуривания, и в сентябре 2010года Седов Д.В. трижды передавал З. это же наркотическое средство путем выкуривания. В указанные периоды времени Седов Д.В. содержал притон для потребления наркотических средств, предоставлял помещение находящегося у него в пользовании гаража для приема наркотических средств путем выкуривания. Обращает внимание на то, что данный факт подтвержден показаниями Седова Д.В., З., Ж., а также изъятыми в гараженаркотическим средством и приспособлением для выкуривания марихуаны, которые были исследованы экспертным путем. Отмечает, что периодичность посещаемости данного помещения З. и Ж. с целью употребления наркотика свидетельствует об устойчивой преступной направленности действий Седова Д.В. по содержанию притона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обоснованность осуждения Седова Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ и правильность квалификации его действий по данной статье ни сторона обвинения ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований для пересмотра приговора в этой части и судебная коллегия.
Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробноизложенных в приговоре.
Что касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Седова Д.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то с данными доводамисогласиться нельзя.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Седова Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства, каннабиса ( марихуаны) путем выкуривания, в июне 2010года Ж. и в сентябре 2010года З.
При этом суд правильно отметил в приговоре, что не представлено стороной обвинения доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что выкуренное ими вещество относится к наркотическим средствам ( вещество, которое они употребляли, не являлось предметом экспертного исследования по определению содержания в его составе наркотических средств); не указано место совершения преступления.
В судебном заседании Седов Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, сообщив, что в июне 2010года он попробовал курить вещество растительного происхождения, полученное им из нижних листков молодых побегов посаженных им растений, затем угощал своих друзей, в июне Ж. и в сентябре 2010года З., когда они приходили к нему в гости, однако точно не знал, какую траву они курили.
Из показаний свидетеля З. в суде следует, что когда он в бардачке велосипеда, стоящего в гараже Седова Д.В., увидел сверток с высушенной травой, на его вопрос, что это такое, тот ответил, что это трава, которую он сам вырастил, предположительно из семян конопли. Пояснил кроме этого данный свидетель, что он пробовал курить марихуану в армии и знает, какой эффект вызывает ее курение, от курения травы, которую ему дал Седов Д.В., такого же эффекта наркотического опьянения он не почувствовал.
Дана судом оценка показаниям свидетелей З. и Ж., данным ими во время предварительного следствия, о том, что курили они в гараже Седова Д.В. марихуану, отчего чувствовали какую-то усталость и потерю координации. Мотивы, по которым суд признал данные показания недостаточными для подтверждения факта выкуривания ими наркотического средства - марихуаны, суд признает убедительными.
Правильно указано в приговоре, что мнение прокурора о том, что Ж и З. курили траву того же состава и качества, что и изъятая в ходе обыска у Седова Д.В. 15.10.2010года, является лишь предположением.
С доводами кассационного представления о том, что подтверждает обоснованность предъявленного Седову Д.В. обвинения в незаконном сбыте наркотических средств нахождение следов марихуаны в курительной трубке, согласиться нельзя, поскольку по предъявленному обвинению сбыт происходил в июне и сентябре 2010года,изъята же трубка была15 октября 2010года при осмотре гаража( л.д. 9-11), а также принимая во внимание, что Седов Д.В. сам является потребителем наркотических средств.
Кроме того, следует согласиться с решением суда об оправдании Седова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, так как во время судебного разбирательства не нашло подтверждения содержание им притона для потребления наркотических средств.
Суд 1 инстанции правильно установил, что Седов Д.В. специально гараж для употребления наркотических средств не использовал, не подыскивал клиентов для систематического употребления в нем наркотических средств, а в гараже у Седова Д.В. хранились инструменты, велосипед, принадлежащие ему предметы быта. Также Седов Д.В. в суде пояснил, что производил уборку в гараже, чтобы использовать его по прямому назначению, а не в целях функционирования притона, поскольку хранил там свое имущество. Курительный мундштук он приобрел для себя.
В соответствии с показаниями свидетеляЗ. приходил он к Седову Д.В. в гараж, с целью взять велосипед, на котором ездил на тренировку, а также помогал Седову Д.В. в гараже рыть погреб для хранения домашних заготовок. Показания данный свидетель о том, что приходил в гараж с целью употребления наркотических средств, не давал. Также необходимо учитывать, что в суде З. не смог с уверенностью сказать, что курил в гараже марихуану.
Таким образом, установив, что Седов Д.В. не предпринимал умышленные действия, направленные на обеспечение функционирования гаража, как притона, для потребления наркотических средств, судправильно указал в приговоре, что обвинение Седову Д.В. в данной части является необоснованным.
Суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Седова Д.В. дал правильную юридическую оценку.
Наказание Седову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Учтено судом, что совершенное Седовым Д.В. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Вместе с тем суд принял во внимание, что Седов Д.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно содействовал следствию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.
Данные обстоятельства обоснованно позволили судье назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применение которого ( данного вида наказания) суд в приговоре мотивировал.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Седову Д.В., поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011года в отношении Седова Д.В. оставить без изменения, кассационное представлениест. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова