Дело № 22-1499-2011 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Туранова А.Ю., **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, повторно возвращено Вязниковскому межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Туранова А.Ю., возражавшего в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туранов А.Ю. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением специальных средств.
Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Туранова А.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие конкретно права и обязанности превысил обвиняемый Туранов А.Ю., будучи должностным лицом, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), которые нарушил последний; обвинение Туранова А.Ю. в незаконном применении физической силы к П. до применения спецсредств противоречит постановлению о частичном прекращении уголовного преследования Туранова А.Ю. от 10 февраля 2011 года, которое никем не отменялось; при описании обстоятельств совершения преступления следствием не принят во внимание материал об административном правонарушении П. от 23 октября 2009 года; приняты не все меры по изъятию технического средства, палки резиновой **** предъявлению указанного предмета потерпевшему на опознание.
В кассационном представлении старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. считает необоснованными доводы, изложенные в постановлении. Полагает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что в фабуле обвинения, предъявленного Туранову А.Ю., указаны дата приказа о назначении на должность, ссылки на пункты должностной инструкции инспектора ППСм, статьи Федерального закона «О милиции», имеется указание на ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что ссылка в обвинительном заключении на применение насилия к потерпевшему при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в этой части не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что отсутствие ссылок на составление протокола об административном правонарушении в отношении потерпевшего в фабуле обвинения является обоснованным, поскольку не образует не объективную, не субъективную сторону инкриминируемого преступления. Указывает, что следователем в ходе дополнительного расследования приняты меры к идентификации и изъятию орудия преступления – резиновой палки и установлено, что данные специальные средства имеют различные индивидуальные особенности, но одну и ту же модификацию, однако поскольку Туранов А.Ю. показал, что не помнит ее индивидуальные особенности, ее идентифицировать и изъять не представилось возможным. Полагает, что неполнота проведенных по делу следственных и процессуальных действий на момент начала судебного следствия не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражении на кассационное представление Туранов А.Ю. указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, он не совершал, так как не совершал действий, выходящих за пределы его должностных обязанностей, а действовал в рамках закона. Полагает, что доказательств его вины в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде собрано не было. Просит в удовлетворении представления отказать.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как обоснованно установлено судом при описании существа обвинения Туранову А.Ю. отсутствует указание на то, какие конкретно права и обязанности, установленные нормативными правовыми актами, превысил обвиняемый, будучи должностным лицом, со ссылками на конкретные нормы.
Что касается доводов кассационного представления о том, что в обвинительном заключении имеются ссылки на документы, то необходимо отметить, что обвинение, предъявленное Туранову А.Ю., содержит лишь перечень пунктов должностной инструкции инспектора ППСм мобильного взвода отдельной роты ППСм ОВД по Вязниковскому району, которые устанавливают права и обязанности должностного лица. О том, что данные пункты должностной инструкции нарушены Турановым А.Ю. в обвинительном заключении не указано.
Данное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе указанного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.
Подлежит устранению во время возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Туранова А.Ю. прокурору оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова