Дело № 22-1288-2011 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Мищенко А.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иСладкомедова Ю.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Черепченко М.Ф. и его защитников, адвокатов Сызганова В.В. и Бельской О.Б., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 февраля 2011 года, которым
Черепченко М.Ф., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний Черепченко М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Черепченко М.Ф. и его защитников, адвокатов Сызганова В.В. и Бельской О.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепченко М.Ф. признан виновным в получении должностным лицом взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица.
Согласно приговору Черепченко М.Ф., являясь ****, получил 19 августа 2009 года, 1 декабря 2009 года, 9 декабря 2009 года и 2 февраля 2010 года от П. взятки в виде денег в сумме **** рублей по каждому преступлению за ускоренный процесс подготовки заключений по оценке имущества организаций.
Преступления совершены Черепченко М.Ф. на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сызганов В.В. полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что изготовление заключений в срок до 30 дней является положительной тенденцией в работе территориального управления, а срок в 30 дней является предельным. Полагает, что судом не дано оценки опровергнутым в ходе судебного следствия показаниям П., который указывал, что передача денег и получение заключения по отчетам происходило одномоментно. Просит учесть, что по трем преступлениям П. утверждал, что все заключения получал лично из рук Черепченко и нигде за это не расписывался, тогда как из осмотренных вещественных доказательств следует, что документы получали другие лица, кроме того, показания П. опровергаются показаниями Черепченко, К., А., Б., Савиновой, пояснивших, что при получении заключения получающий лично расписывается на втором экземпляре заключения. Отмечает, что при просмотре видеозаписей было опровергнуто утверждение П. о том, что Черепченко пересчитывал деньги при их получении. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Б., А., С., К. не свидетельствуют о виновности Черепченко. Полагает, что признание судом явок с повинной П. допустимыми доказательствами является незаконным, поскольку они были им написаны 4.02.2010г. и 9.02.2010г. по преступлениям от 1.12.2009г. и от 9.12.2009г., а из материалом дела следует, что сотрудникам УФСБ по Владимирской области о передаче П. денег стало известно именно в дни совершения преступлений (1 и 9 декабря 2009 года), что противоречит ст. 240 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Бельская О.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не добыто доказательств вины Черепченко М.Ф. в совершенных преступлениях. Отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на непоследовательные, противоречивые показания П. в суде. Полагает, что без должной оценки осталось утверждение П., что передача денег и получение отчетов происходила одномоментно. Считает, что судом не дано оценки существенным противоречиям относительно того, что при осмотре вещественных доказательств установлено, что отчеты по **** поступили в **** только 4.12.2009г., изготовлены отчеты № 169а и 169б 2.12.2009г., заключения выполнены 11.12.2009г. Отмечает, что П. передавал Черепченко М.Ф. заранее неоговоренные и необещанные деньги за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Приводит аналогичные адвокату Сызганову В.В. доводы. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие серьезного заболевания у малолетнего ребенка Черепченко М.Ф.
В кассационной жалобе осужденный Черепченко М.Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства совершенных преступлений, а именно, неверно установлено, что **** возглавляемое П., осуществляло взаимодействие с отделом по управлению и распоряжению федеральным имуществом, являющимся государственным финансово-контрольным органом, которое возглавляет он. Просит учесть, что без сопроводительного письма заключение **** не имеет юридической силы, так как начальник отдела не наделен правом подписи документов от лица ТУ, отмечая, что без наличия подписанного руководителем сопроводительного письма заключение **** не влечет юридических последствий для арбитражного управляющего, тем более для оценщика, готовившего соответствующий отчет оценщика. Обращает внимание, что инкриминируемый ему «ускоренный» срок рассмотрения относится не к документам **** а к документам заявителя – арбитражного управляющего предприятия-банкрота. Полагает, что судом не добыто никаких доказательств о наличии договоренности между ним и П. относительно ускорения процесса подготовки заключений государственного финансового контрольного органа. Сообщая о предельном сроке изготовления заключений в 30 дней, обращает внимание на отсутствие нарушений при изготовлении документов ранее 30 дней. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства совершения преступлений, согласно которым он готовил заключения в обход общей очереди. Отмечает, что у П. перед ним были долговые обязательства. Считает, что справка УФСБ от 14.04.2010г. содержит лживую информацию, кроме того, она не оглашалась в суде. По преступлению от 19.08.2009г. отмечает, что судом искажены фактически обстоятельства относительного того, как поступали документы в адрес ТУ. Обращает внимание на то, что никаких действий в пользу П. совершено не было, а срок рассмотрения документов составил 15 дней, что не является нарушением действующего законодательства. Просит учесть, что доказательств передачи ему П. денег не представлено. Кроме того, сведений о передаче заключения П. не имеется. Обращает внимание на показания свидетелей А., К., Б., доказывающие его полную невиновность. Отмечает, что судом не было дано оценки непоследовательным показаниям П.. Указывает также, что суд явку с повинной П. от 25.02.2010г. отверг в качестве доказательства без обоснования этого. Относительно проведения психолого-лингвистической экспертизы поясняет, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, своей компетенции и их ответы носят правовой характер. По преступлению от 1.12.2009г. также указывает, что судом искажены факты поступления документов в адрес ТУ. Отмечает об установлении в суде того, что отчеты оценки **** № 169а и№ 169б были подготовлены оценщиком 2.12.2009г., следовательно, он не мог совершить это преступление 1.12.2009г. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись в полном объеме опровергает показания П.. Отмечает, что заключение по оценке имущества получил Т. 11.12.2009г. По преступлению от 9.12.2009г. отмечает несоответствие действительности того, что вину в совершенном преступлении при допросе в качестве подозреваемого от 2.02.2010г., 5.02.2010г., 13.02.2010г., 29.03.2010г., 28.05.2010г. он признал. Сообщает, что заключения по поступившим в адрес ТУ 6.10.2009г., 26.11.2009г., 26.11.2009г. запросам конкурсного управляющего Ш. были направлены в адрес заявителя – Ш., и никаких действий в пользу П. им совершено не было. Отмечает, что имеющаяся в деле видеозапись опровергает показания П.. По преступлению от 2.02.2010г. просит учесть, что П. не допрашивался и его показания не оглашались, в связи с чем вынесение обвинительного приговора по данному преступлению является нарушением ст.240 УПК РФ. Отмечает, что не соответствует действительности указание на признание им вины при допросе в качестве подозреваемого. Полагает, что искажены факты поступления документов в адрес ТУ. Указывает, что никаких действий в интересах П. он не совершал. Обращает внимание на то, что в январе 2010 года обязанности по координации работы отдела были возложены на К., который и подготовил проект заключения ГФКО. Просит учесть, что, находясь в автомобиле с П., заключение он ему не передавал. Сообщает, что по преступлениям П. не мог указать конкретную сумму, которую он ему передал. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, а показания П. вызывают сомнения и противоречат имеющимся в деле видеозаписям и расшифровкам к ним. Обращает внимание на оформление протоколов явок с повинной П. не одномоментно, а со значительными временными интервалами, что вызывает сомнение о добровольности исполнения П. долга гражданина, тем более, когда в суде он показал, что при обращении в УФСБ им двигала жадность. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Черепченко М.Ф.обращает внимание на то, что судом не было исследовано, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции он выполнял, как должностное лицо при подготовке заключений ГФКО. Сообщает вновь, что он, как начальник отдела, не наделен правом подписи от лица ****, а заключение **** не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для арбитражного управляющего без подписи руководителя ****. Считает, что судом неверно определено его должностное положение в данном объеме обвинений. Кроме того, отмечает, что ни следствием, ни судом не добыто ни одного доказательства в пользу подтверждения слов П. о том, что он является заинтересованным лицом в ускоренном получении заключений ****. Указывает, что свидетель Ч. во время следствия говорила о лицах, знавших о долге П. перед ним, однако следователь не захотел заносить это в протокол допроса, а судья остановил свидетеля, заявив, что это к делу не относится. Полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту. Утверждает, что по преступлениям от 19.08.2009г., 1.12.2009г., 9.12.2009г. и 2.02.2010г. нет ни одного доказательства его виновности.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Бабукина С.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Черепченко М.Ф. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Черепченко М.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
ДоводыЧерепченко М.Ф. о непричастности к совершенным преступлениям ( в приговоре также указано, что Черепченко М.Ф. по всем преступлениям свою вину не признал), о наличии у П. перед ним долга, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд положил показания свидетеля П., из которых следует, что с 1997года **** в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом **** Черепченко М.Ф. о передаче ему денежных средств за ускорение, в обход общей очереди, дачи заключений по отчетам об оценке имущества. За данные действия он передавал Черепченко М.Ф.деньги в суммах от ****. рублей, в зависимости от объема выполненных работ, подтвердив, что он 19 августа 2009года, за ускоренное получение заключения по оценке имущества ****», 1 декабря 2009года, за ускоренное получениезаключения по оценке имущества ****, 9 декабря 2009года, за ускоренное получение заключения по оценке имущества ****, каждый раз передавал последнему **** рублей, в кабинете Черепченко М.Ф., а 2.02.2010г., за ускоренноеполучение заключения по оценке имущества ****, в автомобиле у ****, в районе **** свидетель и интерес **** в ускоренном получении заключений из **** тем, что в связи с этим у **** появляются дополнительные клиенты, т.е. общество проводит больше оценок имущества и, соответственно, получает большую прибыль. Кроме того, пояснил, что каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко М.Ф. не брал.
С доводами стороны защиты о том, что П. в судебном заседании показания по 4-тому преступлению не давал, и не оглашались судом его показания, данные им во время предварительного следствия по данному преступлению, согласиться нельзя.
Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель П. в суде давал показания по всем преступлениям, подробно остановившись, отвечая на вопрос государственного обвинителя, по преступлению от 9.12.2009года.
Кроме этого, судом были исследованы показания свидетеля П., данные им во время предварительного следствия по четырем преступлениям, в полном объеме ( протокол судебного заседания т.2 л.д. 133 об., оглашены показания на л.д. 78-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89 т.1 ).
Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля П. опровергаются материалами дела, из которого видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа его показаний.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, результатами ОРМ « Наблюдение с применением аудио-видеозаписи» ( просмотр видеозаписи осуществлен в судебном заседании суда 1 инстанции), стенограммами бесед подтверждено получение 19.08.2009г., 1.12.2009г., 9.12.2009г., 2.02.10г. Черепченко М.Ф. от П. конвертов, как следует из показаний свидетеля П., с деньгами. Получение денег от П. не отрицал и сам Черепченко М.Ф. В соответствии с указанными заключениями в ходе данных встреч речи о возвращении П. долга Черепченко М.Ф. не велось. Отмечено кроме этого, что изразговора от 2.02.2010г. следует, что П. в декабре привозил Черепченко М.Ф.**** за ****, а также, что при передаче конверта П. произносит: « Смотри, по ****» (т. 1 л.д.39-40, 48,55, 65-66, л.д. 115-123).
Об ускоренной подготовке ( от 3-х до 8 дней) заключений, выдаваемых ****, по результатам проверки отчетов об оценке объектов недвижимости, произведенных **** свидетельствуют и показания свидетелей К., данные им во время предварительного следствия, о том, что проекты заключений по отчетам, произведенным **** он по указанию Черепченко М.Ф. делал быстрее, выполняя рекомендации начальника временно прекратить процесс подготовки заключений по отчетам оценки иных оценщиков, а также показания свидетеля Б., юриста ****, согласно которым заключение по отчету от 14.12.2009г., подготовленное не ****», он получил только 10.02.2010г.
Разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции во время судебного разбирательства и ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной, а также материалов ОРМ по преступлениям от 1.12.2009г. и 2.02.2010г. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, следует признать убедительными.
Доводы стороны защиты о невозможности совершения Черепченко М.Ф. преступления 1.12.2009г., ввиду того, что отчет об оценке объектов недвижимости от 2.12.2009г. **** поступил в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом **** только 4.12.2009г. и подготовлено заключение 11.12.2009г., являются несостоятельными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом,Черепченко М.Ф. 1.12.2009г. получил деньги за ускорение составления заключений по отчетамоб оценке объектов недвижимости **** в последующем.
В судебном заседании свидетель П. не указывал, что он всегда предавал деньги Черепченко М.Ф. в день получения им заключений, на что обращает свое внимание сторона защиты. Указанный свидетель по данному вопросу пояснил, что он точно не помнит одновременно ли это происходило, но как правило, так ( т.2 л.д. 133 об.).
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела отдельных постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами( постановление от 2.02.2010г.- л.д. 27 т.1, постановление от 4.02.2010г.- л.д. 47 т. 1; постановление от 6.02.2010г.- л.д. 52 т.1; постановление от 15.02.2010г.- л.д. 64, т.1), которые в судебном заседании исследовались - т.2 л.д. 137-138.
Дана судом оценка и доводам стороны защиты о невозможности Черепченко М.Ф. совершить указанные преступления, ввиду того, что П. и **** в ТУ не обращались, поскольку все документы представлялись арбитражными управляющими. Суд обоснованно отверг указанные доводы, обратив внимание на тот факт, что все арбитражные управляющие изначально обращались с вопросом о проведении оценки в **** и, как установил суд, директор ООО, желая привлечь к своей организации больше клиентов, ускорял сроки изготовления заключений, передавая Черепченко М.Ф. деньги.
Получение заключений по оценке имущества официально другими лицами не опровергает утверждение П. о получении им заключений от Черепченко М.Ф. ранее, посколькуне исключает данный факт.
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту, а также показаниям свидетелей Ч., Черепченко М.П. о наличии долга П. перед Черепченко М.Ф., усмотрев их заинтересованность в исходе дела, обоснованно признал их необъективными.
Правильно суд признал недостоверными доводы Черепченко М.Ф. о передаче им в декабре П. в долг **** рублей,так как данный факт объективно ничем не подтвержден, в письменном виде такой договор не заключался, свидетель П. этот факт отрицает.
Доводы жалобы осужденного о непредоставлении свидетелюЧ. возможности сообщить свидетелей, которые могли подтвердить данный факт, являются голословными и ничем не подтверждены.
Утверждения стороны защиты о неоглашении в судебном заседании справки сотрудника ФСБ о производстве ОРМ от 14.04.2010г. являются необъективными, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 137).
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Черепченко М.Ф. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что он не является должностным лицом, являются несостоятельными.
Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность **** Черепченко М.Ф. ( ****) в его должностные обязанностивходят, в том числе, осуществление в установленном порядке реализации полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»; организация оценки имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации; руководство вверенного им подразделения.
Суд 1 инстанции, установив круг и характер служебных полномочий Черепченко М.Ф., при выполнении им организационно-распорядительных функций, пришел к правильному выводу, что он является должностным лицом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона ни во время предварительного, в том числе при возбуждении уголовных дел, ни в ходе судебного следствия,влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Черепченко М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепченко М.Ф., суд признал наличие у него на иждивении ****.
Сведениями о состоянии здоровья ребенка Черепченко М.Ф. суд на момент постановления приговора располагал. Оснований полагать, что указанные сведения не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Учтено судом также, что Черепченко М.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний.
Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных Черепченко М.Ф. преступлений, суд 1 инстанции обоснованно не нашел возможным назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку назначенное Черепченко М.Ф. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 февраля 2011 года в отношении Черепченко М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черепченко М.Ф., адвокатов Сызганова В.В., Бельской О.Б. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов