Дело № 22- 1705-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Черепанов С.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иБазановой Л.Л.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Парамонова П.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2010года, которым
поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба осужденного Парамонова П.П. на ответ заместителя руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Владимирской области № 221-19-08 от 15 ноября 2010года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Парамонова П.П. на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Владимирской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 8.11.2010г., судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что с постановлением суда он не согласен. Отмечает, что не исследованы и не оценены его доводы о неуполномоченности должностного лица - Б. принимать решения об оставлении заявления о преступлении без рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Сообщает, что суд лишил его возможности полноценной подготовки к рассмотрению жалобы, подать необходимые дополнения, он не имел возможности ознакомиться с материалами по его жалобе, судом был нарушен принцип состязательности сторон.Обращает внимание на то, что им вместе с жалобой было подано ходатайство об ознакомлении со всеми материалами производства. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, как и его ходатайство о предоставлении материалов дисциплинарного производства, что повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения жалобы. Кроме того, считает, что суд, соглашаясь с доводами СО, предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Отмечает, что в заявлении им не высказывалось предположение о совершении должностными лицами преступления, а указывались конкретныеобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Парамонова П.П., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Как следует из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, им были заявлены ходатайства об истребовании при рассмотрении жалобы из учреждения ФБУ ИК-6 п. Мелехово Ковровского района Владимирской области в полном объеме материалов дисциплинарного производства по постановлению о наложении на него дисциплинарного взыскания от 26.11.2005г., а также об ознакомлении его до начала рассмотрения жалобы со всеми предоставленными в суд материалами.
По смыслу ст.ст. 119-122, 271 УПК РФзаявленные участниками судебного разбирательства, в том числе в стадии досудебного производства, ходатайства подлежат обязательному разрешению.
Судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайства Парамонова П.П., указанные им в жалобе,не разрешил, при том, что судьей было отказано заявителю в участии рассмотрения жалобы и судебное заседание проведено в отсутствии Парамонова П.П.
В протоколе судебного заседания после разрешения ходатайства представителя следственного комитета при Прокуратуре РФ Следственного управления по Владимирской области Х., отмечено, что заявлений и ходатайств от других участников процесса не поступило, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что право на защиту заявителя Парамонова П.П. было нарушено.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого судебного решения.
Кроме того, следует согласиться с утверждениями заявителя о неразрешении судьей при рассмотрении жалобы егодоводао том, что Б. не имел полномочий по решению вопроса о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является ли его заявление сообщением о преступлении.
При нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010года по жалобе Парамонова П.П. отменить, материалы по жалобе Парамонова П.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу Парамонова П.П.- удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
Л.Л. Базанова