Дело № 22-1455/2011 г.Судья Мищенко А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года
кассационную жалобу Шайкевича Б.Г.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шайкевича Б.Г. на постановление старшего следователя 2 отдела СУ при УВД по г. Владимиру М. от 27 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
9 марта 2011 года Шайкевич Б.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела № 2 следственного управления при УВД по г. Владимиру М. от 15 октября 2010 года о прекращении уголовного дела № 1203 в связи с истечением срока давности.
По жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Шайкевич Б.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на неоднократное принятие решения о прекращении производства по делу по различным основаниям, указывает, что при вынесении постановления судом проверены не все доводы жалобы, а именно оставлены без рассмотрения доводы заявителя о несоответствии постановления следователя требованиям процессуального закона и материалам самого уголовного дела. По мнению заявителя, постановление следователя не содержит: сведений о результатах предварительного следствия по обстоятельствам календарного периода, в течение которого совершалось преступление, способе его совершения, составе потерпевших от преступного деяния, характере и размере причиненного вреда; сведений о наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.4 ст.213 УПК РФ о направлении или вручении потерпевшим копии постановления, разъяснении порядка обжалования постановления и права предъявления иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд не выполнил указаний Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, не дав оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на наличие оснований для прекращения уголовного дела, то есть сведениям об открытии С. после возбуждения уголовного дела расчетных счетов **** в банках **** и осуществление в 2008-2009 гг. расходных операций по данным счетам в обход постановлений судебных приставов-исполнителей о принудительном взыскании денежных средств; также решению Арбитражного суда **** от **** о признании **** банкротом, с момента вынесения которого было прекращено право С. распоряжаться имуществом организации – должника и его обязанность исполнения судебных решений о взыскании денежных средств.
Кроме того, Шайкевич Б.Г. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в уголовно-процессуальном законе указания о необходимости согласования постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности с начальником следственного органа, и полагает его необходимым в силу п.9 ч.1 ст.39 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из смысла закона законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, судьям надлежит проверять лишь в рамках заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, в требованиях, изложенных в жалобе и поддержанных заявителем в ходе судебного заседания (оборотная сторона л.д.26), Шайкевичем Б.Г. ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя СО № 2 СУ при УВД по г. Владимиру М. от 15 октября 2010 года о прекращении уголовного дела № 1203 в связи с истечением срока давности.
Однако суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, и разрешил вопрос о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО № 2 СУ при УВД по г. Владимиру М. от 27 февраля 2011 года, которое заявителем не обжаловалось.
Кроме того, судом фактически не был рассмотрен довод заявителя о том, что срок давности по преступлению, предусмотренному ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованной, так как из жалобы заявителя не следует, что он оспаривал квалификацию преступления.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Шайкевича Б.Г. с материалами дела - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы Шайкевича Б.Г. не рассматриваются судом кассационной инстанции, их следует проверить в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года по жалобе Шайкевича Б.Г. отменить, жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий –Ю.В. Сладкомедов
Судьи:С.М. Иванкив
Г.В. Лазарева