Дело № 22-1577-2011 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Грудинин С.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы защитников осужденных, адвокатов Филипповой С.А. и Плотникова В.А., на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым
Максимов В.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Максимову В.А. определено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Максимов А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Максимову А.А. определено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденных Максимова В.А. и Максимова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов В.А. и Максимов А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору 1.10.2010г. около 8 часов Максимов В.А. и Максимов А.А., вступив в преступный сговор между собой, с целью совершения кражи сухостойной древесины, прибыли в ****, где осуществили порубку 15 сухостойных деревьев породы сосна. После чего распилили стволы на 1-метровые отрезы и погрузили в кузов автомобиля ****. С похищенной древесиной Максимов В.А. и Максимов А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив **** материальный ущерб на общую сумму ****.
2.10.2010г. около 7 часов Максимов В.А. и Максимов А.А., вступив в преступный сговор между собой, с целью совершения кражи сухостойной древесины, прибыли в ****, где осуществили рубку 17 сухостойных деревьев породы сосна, всего на сумму ****, однако их действия были замечены работниками лесничества. Таким образом, начатое Максимовым В.А. и Максимовым А.А. преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. считает вынесенный в отношении Максимова В.А. приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. Отмечает, что свидетели К. и С пояснили, что делянки в лесу разграничены между собой, на границах делянок имеются столбы с информацией о делянке, которая понятна лишь работникам лесного хозяйства. Обращает внимание на то, что при проведении проверки показаний на месте в делянке, где была произведена рубка сухостойных деревьев невозможно было определить границы того или иного участка леса. Сообщает, что ордер на отпуск лесопродукции, предоставленный Максимовым А.А., является подтверждением нахождения Максимовых на законных основаниях в делянке **** и отсутствия у них умысла на хищение древесины. Отмечает, что Максимовы в судебном заседании пояснили, что при выписке ордера им разрешили заготовку дров своими силами, и данный факт никем опровергнут не был. Просит учесть, что делянка ****, где Максимовыми производилась рубка сухостойных деревьев, граничит с ****, поэтому по ее мнению нет оснований сомневаться в показаниях Максимовых. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. № 14, указывает, что действия ее подзащитного нельзя квалифицировать как хищения чужого имущества. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Максимова В.А. состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Плотников В.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Максимова А.А., полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Максимовы, заготовляя дрова с разрешения должностных лиц ****, ошибочно без какого-либо умысла сместились на расстояние около 50-100 метров в сторону ****, где заготовили дрова. При этом только когда приехали работники ****, они узнали, что производили заготовку дров не на территории ****. Обращает внимание на показания С, пояснившей, что кварталы между лесничествами разграничиваются просеками, но они заросли кустарником, а имеющаяся на столбах информация может быть понятна только работникам лесного хозяйства. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений, так как у него не было умысла похищать дрова в ****. Обращает также внимание на Постановление Пленума ВС РФ от 5.11.2007г. п. 11. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.
В возражении на кассационные жалобы начальник ТО С. полагает, что вынесенный приговор является законным, полным и объективным. Указывает, что доводы о незнании осужденными о нахождении их на территории **** являются необоснованными, поскольку лица, систематически занимающиеся заготовкой древесины, работающие в лесу, хорошо в нем ориентируются и умеют читать информацию, которая наносится на разделительные столбы. Отмечает, что вина Максимовых в совершении преступлений доказана. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Максимова В.А. и Максимова А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденные Максимов В.А. и Максимов А.А. вину в совершенных преступлениях признали частично и пояснили, что приехав в лес убрать делянку, увидели поблизости сухостой и решили его спилить себе на дрова. Документально заготовка дров у них была оформлена в лесах **** и, занимаясь заготовкой дров, они не знали, что перешли на территорию соседнего лесничества, расположенного на территории ****, так как определенной границы в лесу не существовало.
Вместе с тем, доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе их же последовательным показаниям во время предварительного следствия, в ходе которого они признавали свою вину, сообщая о наличии у них предварительного сговора на спиливание сухостойных деревьев в **** лесничества при отсутствии какого-либо разрешения на заготовку древесины в данном квартале.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Ков. от С она узнала, что **** была совершена незаконная рубка сухостойных деревьев породы сосна, которую совершили Максимов А.А. и Максимов В.А.
Из показаний свидетеля Сух. следует, что, проезжая ****, она увидела Максимова В.А. и Максимова А.А., которые занимались погрузкой спиленных дров в автомобиль. Кроме этого сообщила, что документов, разрешающих им заготовку древесины в данном квартале, не было.
Свидетель К. подтвердил, что на месте совершения преступления находились Максимов В.А. и Максимов А.А., в кузове автомобиля которых находилась сухостойная древесина, документов, разрешающих заготовку древесины в данном квартале, они не предоставили.
Виновность Максимова В.А. и Максимова А.А. в совершении преступлений подтверждается заявлением начальника **** С. от 4.10.2010г. по факту незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна в ****; протоколом осмотра места происшествия от 2.10.2010г., в ходе которого были изъяты автомобиль, принадлежащий Максимову А.А., бензопила, 1-метровые отрезы сухостойной древесины, находящиеся в кузове автомобиля, а также выявлены пни незаконно спиленных деревьев; протоколами проверки показаний на месте с Максимовым В.А. и Максимовым А.А. в **** от 7.10.2010г., из которого следует, что Максимов В.А. и Максимов А.А. указали на пни, незаконно спиленные ими; ордером № 66 на отпуск лесопродукции от 11.10.2010г., согласно которому **** Максимову А.А. были отпущены дрова топливные длиной 1-4 метра в количестве 200 кубических метров на сумму **** рублей.
Доводы жалоб о заблуждении осужденных относительно своего нахождения на территории **** являются необоснованными и опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей, представителя потерпевшей стороны и исследованными письменными доказательствами.
Так, свидетели Сух., К., Л. пояснили, что участок леса, где производилась рубка сухостойной древесины, разграничен с соседним лесным массивом просекой шириной 4 метра и не заметить этого Максимовыми было невозможно. Кроме того, на месте порубки не осуществлялась заготовка леса и не было отведенных делянок.
Обоснованно суд пришел к выводу, что документы, представленные осужденными, являются подтверждением не права на рубку сухостойного леса, а свидетельством о приобретении за наличный расчет уже заготовленной древесины.
Из показаний свидетеля Л. следует, что представленный в суд договор на отпуск Максимовыми лесопродукции не подразумевал самостоятельную заготовку лесопродукции (л.д. 172 об.).
Кроме этого необходимо отметить, что представленные в суд ордер № 66 и договор купли-продажи дров топливных смешанных пород, датированы 11.10.2010г., а действия виновными совершены, как указано выше, 1 и 2 октября 2010 года.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката Филипповой С.А. о том, что осужденные своими действиями не причинили ущерба лесничеству, а осуществили лишь очистку леса от сухостоя, являются несостоятельными, поскольку сухостойный лес, при его заготовке, обладает всеми признаками товара, наделенного определенной стоимостью, что подтверждается справкой потерпевшей стороны.
Вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. № 14 об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по смыслу данного Постановления сухостойные деревья не могут рассматриваться предметом экологического преступления и потому их незаконное завладение посредством рубки на корню или изъятия из мест временного хранения рассматривается как хищение чужого имущества.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Максимова В.А. и Максимова А.А. дана правильная юридическая оценка. Действия осужденных суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении Максимовым наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Максимову В.А. и Максимову А.А., суд обоснованно в приговоре признал добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом принято во внимание, что Максимовыми совершены два преступления средней тяжести, одно из которых носит неоконченный характер, учтен и объем, небольшая стоимость похищенной древесины.
Обращено внимание суда и на то, что Максимов В.А. и Максимов А.А. не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, Максимов В.А. к административной ответственности не привлекался, Максимов А.А. привлекался к административной ответственности, оба осужденных трудоустроены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Максимова В.А. и Максимова А.А. без изоляции от общества.
В соответствии со п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Наказание по преступлениям, совершенным осужденными, снижению не подлежит, поскольку внесенные указанным выше законом изменения касаются наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года в отношении Максимова В.А. и Максимова А.А. изменить, переквалифицировать действия Максимова В.А. и Максимова А.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание каждому в виде штрафа в размере **** рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Максимову В.А. и Максимову А.А. наказание в виде штрафа в размере **** рублей каждому.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных, адвокатов Филипповой С.А. и Плотникова В.А., - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова