Дело № 22-1008/2011 г.Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Федяева С.В. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым производство по жалобе адвоката Федяева С.В. в части перевода обвиняемого Г., **** года рождения, из учреждения ФБУ ИЗ-33/2 г. Александрова в ФБУ Т-2 г. Владимира прекращено, а жалоба на постановление следователя СУ при УВД по Александровскому району С. от 23 декабря 2010 года о назначении в отношении Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения обвиняемого Г. и адвоката Федяева С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Федяев С.В., осуществляющий защиту прав и свобод Г., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на перевод обвиняемого Г. из учреждения ФБУ ИЗ-33/2 г. Александрова в ФБУ Т-2 г. Владимира и на постановление следователя СУ при УВД по Александровскому району С. от 23 декабря 2010 года о назначении в отношении Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Судьей по жалобе адвоката принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Федяев С.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что Г. незаконно переведен из учреждения ФБУ ИЗ-33/2 на лечение в ФБУ Т-2. Полагает, что судья необоснованно прекратил производство по жалобе в части перевода Г. из одного учреждения в другое. Обращает внимание, что судья, несмотря на заявление обвиняемого о желании лично участвовать в судебном заседании, рассмотрел жалобу в его отсутствии, чем нарушил права его подзащитного. Просит отменить постановление.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Александровскогогородского прокурора Галченкова Э.В. считает ее необоснованной.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Требования заявителя о признании незаконным перевода обвиняемого Г. из учреждения ФБУ ИЗ-33/2 в ФБУ Т-2, как верно отмечено в постановлении, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по субъекту, действия которого обжалуются, поэтому производство по жалобе в этой части прекращено обоснованно.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Из представленных материалов следует, что в декабре 2010 года следователю С. начальник ФБУ ИЗ-33/2 сообщил об убытии Г. на лечение в ФБУ Т-2 с диагнозом: ****.
22 декабря 2010 года по запросу следователя из ФБУ Т-2 поступил ответ о нахождении Г. на лечении в психиатрическом отделении ФБУ Т-2 в связи с наличием у него хронического психического расстройства.
Суд, учитывая данные обстоятельства, а также ссылаясь на ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что назначение в отношении Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, не причиняет и его доступ к правосудию не затруднен. В связи с чем оставил жалобу в этой части без удовлетворения.
Доводы стороны защиты о нарушении прав Г. в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие являются необоснованными и противоречат требованиям закона, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из представленных материалов следует, что Г. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы (л.м. 38), однако согласно протоколу судебного заседания он не мог быть этапирован в судебное заседание в связи с его психическим состоянием. Судья, выслушав мнение сторон, обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие обвиняемого в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Кроме того, судьей, согласно представленным материалам, предпринимались меры для вызова Г., в связи с чем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Приобщенное в судебном заседании по ходатайству адвоката заявление от имени Г. о желании его участвовать в судебном заседании не соответствовало требованиям ст.21 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на исследованных в суде материалах дела, и соответствующими требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Федяева С.В. в защиту интересов Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года по жалобе адвоката Федяева С.В. в защиту интересов Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федяева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова