Дело № 22 –1132/2011г.Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,,
судей Абрамовой М.Н. и Иванкива С.М.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Копытенкова Ю.Н. и адвоката Лукьянчикова Д.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года, которым
Копытенков Ю.Н., **** года рождения,
уроженец ****, судимый: 05.11.2003г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 04.07.2005г. на основании постановления от 30.06.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 18 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 11 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 11 лет;
- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006г. №11-ФЗ) /за преступление от ****/ на срок 5 лет.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Копытенкову Ю.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Копытенкова Ю.Н. и адвоката Лукьянчикова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Копытенков Ю.Н. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Преступления совершены **** и **** года, **** и **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Копытенков Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации судом содеянного, объемом вмененных ему наркотических средств, тем, что данное вещество является наркотическим веществом (героин), его причастностью к совершению преступлений ****. и ****., а также с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. Отрицая свою причастность к совершению сбыта наркотических средств, сообщает, что приобретал героин для собственного употребления и помогал в его приобретении другим лицам. По утверждению осужденного он осуществлял пособничество в сбыте наркотических средств по мотиву сострадания и героиновой зависимости. Указывает, что признательные показания по всем эпизодам преступлений в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников УВД по Владимирской области, взамен предоставленным следователем свиданиям с родственниками и освобождением из под стражи под подписку о невыезде. Просит признать данные показания недопустимыми доказательствами, полученными путем обмана. Считает, что объем и внешний вид изъятых у него и добровольно выданных им наркотических средств не соответствуют героину, который он приобретал для собственного потребления и помогал приобретать Л. Отмечает, что в нарушение ст.64 УК РФ. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вынесенного приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Копытенков Ю.Н. считает неустановленными обстоятельства направленные на сбыт им наркотического вещества. По мнению осужденного: имеющиеся в материалах дела заключения экспертов №№**** и **** составлены в нарушении п.28 приказа МВД РФ от 29.06.2005г. №511; данными заключениями не установлен чистый вес наркотического вещества, содержащийся в смеси, размер которой и был определен в нарушение требований постановления Правительства РФ №681 от 30.07.1998г.; на экспертизу представлялись свертки с наркотическими смесями, добытыми не в ходе ОРМ, проведенных ****., ****., ****.; в судебном заседании обозревались вещественные доказательства (наркотические средства) отличные по консистенции и цвету от тех, которые представлялись на экспертизу; отказ в проведении дополнительной экспертизы наркотических средств являлся нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на формальность проведения обыска в его жилище; нарушение требований ст.240 УПК РФ, выразившиеся игнорировании показаний, данных им и Л., непосредственно в суде; на недостоверность показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, полагая, что они давались под давлением; на отсутствие в диктофонных записях его разговоров информации о наркотических средствах; на непризнание в установленном законом порядке аудиозаписей телефонных переговоров в качестве вещественных доказательств; на недопустимость в качестве вещественных доказательств документов, составленных по итогам «проверочной закупки» от ****., указывая, что при этом отсутствовали понятые. Осужденный не согласен с признанием в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидива преступлений, указывает, что ранее был осужден за совершение иного преступления. Считает, что при назначении наказания были учтены не все смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно: официальное трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, имущественное положение его семьи. Просит приговор суда признать необоснованным, уголовное дело и уголовное преследование прекратить по нереабилитирующим основаниям, признать заключения экспертов №№**** и **** не соответствующими требованиям законодательства РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лукьянчиков Д.В. в защиту интересов Копытенкова Ю.Н., выражая несогласие с квалификацией действий осужденного, объемом вмененных ему наркотических средств и причастностью Копытенкова Ю.Н. к совершению преступлений ****. и ****., а также с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Копытенкова Ю.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Утверждения осужденного и его адвоката об участии осужденного Копытенкова Ю.Н. в качестве пособника в приобретении наркотических средств по эпизодам от ****., ****. и ****. являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Так при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и было установлено, что Копытенков Ю.Н занимался продажей наркотического средства – героин; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» Копытенков Ю.Н. сбыл Л.Д. и Л.И. свертки с героином; вырученными от продажи наркотических средств денежными средствами осужденный распоряжался по своему усмотрению.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Копытенков Ю.Н. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
Выводы суда о виновности Копытенкова Ю.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных **** года и **** года, подтверждаются:
- показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетелей Л.Д. и Л.И. об обстоятельствах приобретения каждым из них соответственно ****. и ****. у Копытенкова Ю.Н. полимерных свертков с наркотическим веществом;
- протоколами проверки показаний на месте Копытенкова Ю.Н., а также свидетелей Л.Д. и Л.И., указавших на место продажи Копытенковым Ю.Н. ****. трех свертков наркотических средств Л.Д. за **** рублей и ****. трех свертков наркотических средств Л.И.;
- показаниями свидетелей Ж., Т. и М. подтвердивших наличие оперативной информация о занятии Копытенковым Ю.Н. сбытом наркотических средств и пояснивших, что в целях изобличения указанного лица проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ****. и ****. проверочная закупка с участием Л.Д. и Л.И., а также рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Копытенкова Ю.Н.;
- показаниями свидетелей К. и Я., а также Д. и Ч., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных соответственно ****. и ****. оперативно-розыскных мероприятий;
- рапортами от ****. и от ****. об обнаружении в действиях Копытенкова Ю.Н., совершенных ****. и ****., признаков преступлений: незаконного сбыта наркотического средства – героин;
- актами осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****. и от ****.;
- данными протоколов добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе ОРМ «проверочная закупка» и его осмотра, из которых следует, что Л.Д. добровольно выдал приобретенные у Копытенкова Ю.Н. ****. три свертка из полимерного материала светлого цвета с порошкообразным веществом, перевязанные нитью темного цвета, а Л.И. добровольно выдал приобретенные у Копытенкова Ю.Н. ****. три свертка из полимерного материала светлого цвета с порошкообразным веществом, перевязанные нитью темного цвета;
- актами прослушивания аудиозаписей разговоров между Л.Д. и Копытенковым Ю.Н., а также между Л.И. и Копытенковым Ю.Н., которые состоялись между ними соответственно ****. и ****. в ходе проверочных закупок наркотических средств, позволяющие сделать вывод о наличии разговора приобретения у осужденного Копытенкова Ю.Н. наркотического средства;
- заключением экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество из трех полимерных свертков, добровольно выданных ****. Л.Д. сотрудникам милиции, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма;
- заключением экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество из трех полимерных свертков, добровольно выданных ****. Л.И. сотрудникам милиции, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Л.Д. и Л.И., следует, что соответственно ****. и ****. они добровольно принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретали у Копытенкова Ю.Н. наркотические средства; отдавали деньги Копытенкову Ю.Н. за переданные им свертки с наркотическим средством.
В суде свидетели Л.Д. и Л.И. подтвердили проведение с их участием **** года и **** года проверочных закупок наркотических средств, которые они выдали сотрудникам милиции. Нарушений прав и свобод указанных лиц в результате привлечения к оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Копытенкова Ю.Н., а также в ходе и после их проведения судебной коллегией не установлено.
Показаниям свидетеля Л.И., данных в судебном заседании относительно приобретения им ****. наркотического средства у К., а не у Копытенкова Ю.Н., судом дана надлежащая оценка, с которой оснований не соглашаться не имеется.
Из показаний, данных Копытенковым Ю.Н. на предварительном следствии также видно, что ****. он, предварительно договорившись о встрече, передал Л.Д. (известному ему как О.) за **** рублей три свертка с наркотическим средством.
Кроме этого, из показаний Копытенкова Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ****. у него имелась предварительная договоренность и на продажу наркотического средства Д.И. (известному ему как М.), что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Заключениями экспертов от ****. и ****. установлено, что реализованное **** года и **** года осужденным Копытенковым Ю.Н. соответственно Л.Д. и Л.И. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма и **** грамма соответственно.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного на предварительном следствии, судом надлежащим образом проверена и им дана должная оценка.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Доводы кассационных жалоб о безосновательности выводов суда о том, что справка из ООО «****» основана именно на путевых листах, в запросе которых осужденному судом было отказано, обоснованными признать нельзя.
При принятии решения суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела справкой из ООО «****» от ****. и графиком работы Копытенкова Ю.Н. на ****., согласно которым ****. в период с **** часов по **** часов Копытенков Ю.Н. работал в ООО «****» на закрепленной за ним автомашине-такси марки «****» государственный регистрационный номер ****, в которой в указанный день он и передавал наркотические средства Л.Д.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Ш., К. (жены осужденного), которые суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, признал недостоверными, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Копытенкова Ю.Н. по эпизодам от **** года и от **** года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из преступлений.
Выводы суда о виновности Копытенкова Ю.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных **** года, подтверждаются:
- показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетеля Л.Д. об обстоятельствах приобретения им ****. у Копытенкова Ю.Н. двух полимерных свертков с наркотическим веществом за **** рублей;
- протоколом проверки показаний на месте Копытенкова Ю.Н. и свидетеля Л.Д., указавших на место продажи Копытенковым Ю.Н. ****. двух свертков наркотических средств Л.Д. за **** рублей;
- показаниями свидетелей Ж. и Т., подтвердивших наличие оперативной информация о занятии Копытенковым Ю.Н. сбытом наркотиков, пояснивших, что в целях изобличения указанного лица проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ****. проверочная закупка с участием Л.Д., а также рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Копытенкова Ю.Н.;
- показаниями свидетелей К. и Я., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- рапортом от ****. об обнаружении в действиях Копытенкова Ю.Н., совершенных ****., признаков преступления – незаконного сбыта наркотического средства – героин;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе ОРМ «проверочная закупка» и его осмотра, из которых следует, что Л.Д. добровольно выдал приобретенные у Копытенкова Ю.Н. ****. два свертка из полимерного материала светлого цвета с порошкообразным веществом, перевязанные нитью темного цвета;
- актами прослушивания аудиозаписей разговоров между Л.Д. и Копытенковым Ю.Н., состоявшихся ****. в ходе проверочных закупок наркотических средств, которые позволяют сделать вывод о наличии разговора касающегося приобретения у осужденного Копытенкова Ю.Н. наркотического средства;
- заключением экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество из двух полимерных свертков, добровольно выданных ****. Л.Д. сотрудникам милиции, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Л.Д. следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Копытенкова Ю.Н. наркотическое средство; отдавал деньги Копытенкову Ю.Н. за переданные им свертки с наркотическим средством.
Из показаний, данных Копытенковым Ю.Н. на предварительном следствии видно, что ****. он, предварительно договорившись о встрече, передал Л.Д. (известному ему как О.) за **** рублей два свертка с наркотическим средством.
Заключением эксперта от ****. установлено, что реализованное **** года осужденным Копытенковым Ю.Н. Л.Д. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой **** грамма.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного на предварительном следствии, судом надлежащим образом проверена и им дана должная оценка.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Копытенкова Ю.Н. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Копытенкова Ю.Н. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенных ****, в особо крупном размере, подтверждается показаниями самого осужденного, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; протоколом личного досмотра задержанного и изъятия вещей, зафиксировавшего изъятие ****. у Копытенкова Ю.Н. пяти свертков с порошкообразным веществом; протоколом допроса свидетеля К., удостоверившего содержание, ход и результаты проведенного ****. следственного действия; заключением экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество из пяти свертков, изъятых у Копытенкова Ю.Н. в ходе личного досмотра ****., является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой **** грамма; протоколом проверки показаний Копытенкова Ю.Н. на месте, указавшего на место его задержания ****., в ходе которого были изъяты находящиеся при нем пять свертков с наркотическим средством.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Копытенкова Ю.Н. по эпизоду от **** года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им давались под обманом, взамен обещанных следователем освобождения его из под стражи и предоставления свиданий с родственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о действиях осужденного по сбыту наркотических средств другим лицам в собственных интересах и опровергают утверждение осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Копытенкова Ю.Н. по преступлениям от ****., ****. и ****. на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Размер изъятых из незаконного оборота у Копытенкова Ю.Н. наркотических средств с достоверностью подтверждается заключениями судебных экспертиз №**** от ****., №**** от ****., №**** от ****. и №**** от ****., нарушений при проведении которых не установлено.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются мотивированными и обоснованными, у суда оснований не имелось.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении дополнительных экспертиз наркотических средств судом первой инстанции мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.
По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката Лукьянчикова Д.В. о том, что заключениями экспертов не установлен чистый вес наркотического вещества, содержащийся в смеси, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что при изъятии из незаконного оборота у Копытенкова Ю.Н. наркотических средств требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены в полном объеме, наркотические средства упаковывались и опечатывались на месте после чего направлялись на экспертизу, куда поступали в соответствующей упаковке без ее нарушения.
Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания были исследованы наркотические средства, отличные по консистенции и цвету от тех, которые представлялись на экспертизу нельзя признать убедительными, поскольку, как правильно отражено в приговоре суда, визуальное определение цвета и консистенции относится к индивидуальным особенностям восприятия каждого человека.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденным, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Судом правильно установлено, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, поскольку приговором суда от 05.11.2003г. Копытенков Ю.Н. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость по которому на момент постановления приговора не погашена, и вновь совершил тяжкое и особо тяжкие преступления.
Факт совершения лицом аналогичного или иного преступления, при признании в действиях осужденного рецидива преступлений значения не имеет, в связи с чем утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение иного преступления, нельзя признать обоснованными.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Копытенкову Ю.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,е, и» ст.64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Копытенкову Ю.Н. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание Копытенкову Ю.Н. назначено в строгом соответствии с законом, в связи с чем доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания, являются необоснованными.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Копытенкову Ю.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года отношении Копытенкова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Копытенкова Ю.Н. и адвоката Лукьянчикова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:Ю.В. Сладкомёдов
Судьи:М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив
Дело № 22–1132/2011г.Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Абрамовой М.Н. и Иванкива С.М.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Копытенкова Ю.Н.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Копытенкова Ю.Н. о предоставлении ему ксерокопий экспертиз за ****, ****, ****, **** наркотических средств, изъятых в ходе закупки, проведенных сотрудниками внутренних дел РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копытенкова Ю.Н. о предоставлении ему «ксерокопий экспертиз за ****, ****, ****, **** наркотических средств, изъятых в ходе закупки, проведенных сотрудниками внутренних дел РФ».
На указанное выше решение осужденным Копытенковым Ю.Н. принесена кассационная жалоба.
Дело назначено к слушанию на 4 мая 2011 года.
До начала судебного заседания осужденным Копытенковым Ю.Н. кассационная жалоба отозвана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, 377 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
кассационное производство по жалобе осужденного Копытенкова Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года в отношении Копытенкова Ю.Н. прекратить.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
Судьи:М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив