Дело № 22-1442/2011 г.Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Иванова М.С. и адвоката Сорокиной Н.В.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым
Иванов М.С., **** года рождения,
уроженец ****, судимый:
24.10.2006г. по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;
16.05.2007г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.07.2007г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
12.10.2007г. по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.11.2008г. по отбытии срока наказания;
08.02.2010г. по п. «в» ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову М.С. приговором от 08.02.2010г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.02.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Иванову М.С. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Иванова М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рубль **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Иванова М.С. и адвоката Шилякову О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов М.С. осужден за покушение на убийство Г..
Преступление совершено в период с **** до **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов М.С., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией действий осужденного. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 19.01.1999г., защитник указывает на отсутствие прямого умысла осужденного на убийство Г., спровоцировавшего ссору с ним. Действия Иванова М.С., по мнению адвоката, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова М.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вина Иванова М.С. в совершении покушения на убийство Г. подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на умышленное причинение смерти Г., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Иванова М.С. умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по фактически наступившим последствиям (ч.1 ст.111 УК РФ) были предметом исследования суда, подробно проанализированы и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Характер совершенных осужденным в отношении Г. действий, нанесение потерпевшему Г. удара бутылкой по голове, а затем, находящемуся в бессознательном состоянии потерпевшему, одиннадцати ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего (в левую половину грудной клетки и левое плечо, где находится жизненно-важный орган – сердце), свидетельствуют о том, что Иванов М.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Г., однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме этого, об умысле Иванова М.С. на убийство Г. свидетельствуют и последующие действия осужденного: оставление им места совершения преступления, неоказание медицинской помощи потерпевшему, сокрытие орудия преступления.
Мотив посягательства на Г. со стороны Иванова М.С. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.
Доводы жалобы адвоката о том, что признательные показания в части наличия умысла на убийство Г. в ходе предварительного свидетеля осужденным давались лишь с целью поднятия авторитета в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из показаний Иванова М.С. в суде видно, что на предварительном следствии он давал показания не подував о последствиях, в ходе судебного заседания дал отличные показания, испугавшись ответственности за содеянное.
Оценивая показания осужденного Иванова М.С. данные им на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь СУ УВД г.**** и района И., проводивший проверку показаний на месте осужденного, в ходе которой Иванов М.С. добровольно указал место совершения преступления и продемонстрировал способ его совершения, свидетель А., участвовавший при проверке показаний осужденного на месте в качестве специалиста. Судом установлено, что показания Ивановым М.С. в ходе предварительного следствия давались добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии адвоката.
Таким образом, суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил изменение показаний осужденным в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав его показания об отсутствии умысла на убийство Г. недостоверными.
Совокупность согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают и доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Б., которых судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно на предварительном следствии было отказано в проведении очных ставок не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заявленных Ивановым М.С. ходатайствах о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются необоснованными.
Доводы осужденного, касающиеся поведения потерпевшего Г. в момент совершения преступления и спровоцировавшего конфликт, были предметом исследования судом первой инстанции и, как обоснованно отмечено, явились поводом для ссоры с Ивановым М.С., от которой у последнего и возникла личная неприязнь к Г..
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе, приведенные осужденным в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер наказания Иванову М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания Иванову М.С. приняты судом во внимание и наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие травмы глаза.
Таким образом, из приговора суда видно, что при назначении Иванову М.С. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Учитывая, что Ивановым М.С. совершено преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 08.02.2010г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение.
Окончательное наказание Иванову М.С. назначено с учетом требований закона, с применением положений ст.70 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Иванову М.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Иванова М.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в отношении Иванова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова М.С. и адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов