Дело 22-1799-2011 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Хохлова А.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретареКаленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной, адвоката Шашиной Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 4 мая 2010 года в отношении
Шатровой С.В., **** года рождения, уроженки ****, ранее не судимой
изменен. Постановлено Шатрову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части постановлено приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 4 мая 2010 года Шатрова С.В. осуждена по ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей. По этому же делу осуждены Гр. и Г., уголовное дело в отношении которых в последующем, после отмены приговора, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно приговору 30 декабря 2008 года в период времени с 19 до 22 часов в помещении **** расположенной в ****, Шатрова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим ранее конфликтом, сильно схватила за волосы Г., потянула вниз и не отпускала, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Шатрова С.В. прокусила потерпевшей два пальца правой руки и, отпустив волосы, махнула правой рукой по лицу Г., повредив ногтями левый глаз, сорвала с уха золотую серьгу.
По апелляционной жалобе Шатровой С.В. и ее защитника судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Шашина Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно признал Шатрову С.В. виновной в совершении преступления. Просит учесть, что суд неправильно оценил действия Шатровой С.В. Утверждает, что ее подзащитная взяла Г. за волосы с целью необходимой обороны. Указывает, что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но и являются общественно полезными. Полагает недопустимыми доказательствами показания Гр., который присутствовал в зале судебного заседания как подсудимый, а потом дал показания в качестве свидетеля. Отмечает, что суд не дал оценку диску с видеозаписью от 30 декабря 2008 года, на которой происходят события по избиению Шатровой С.В. Сообщает, что Г. не предоставила доказательств причинения ей телесных повреждений. Указывает, что судом была нарушена ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на предвзятость судьи апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационную жалобу Г. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шатровой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.
Несмотря на непризнание Шатровой С.В. вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что действовала она в пределах необходимой обороны судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей Г., когда она пыталась пройти за одеждой ****, Ж. и Шатрова С.В. преградили ей путь, последняя вцепилась ей в волосы и сильно потянула. Она испытала физическую боль и стала отталкивать ее рукой за лицо, но та не отпускала волосы. Сообщила, что Шатрова С.В. сорвала серьгу, прокусила ее средний и безымянный пальцы правой руки, оставила царапины на ее лице.
Данные показания согласуются с показаниями Гр., из которых следует, что к нему подошла Шатрова С.В., стала высказывать претензии. Его жена (Г.) хотела пройти между Ж. и Шатровой, но они не дали ей этого сделать. Затем Шатрова С.В. схватила Г. за волосы и потянула вниз. Позже он увидел, что у Г. был расцарапан глаз, прокушены пальцы, отсутствует серьга.
Что касается доводов адвоката о признании недопустимым доказательством показаний Гр., допрошенного в качестве свидетеля с нарушением уголовно-процессуального закона, то они являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении Гр., Г. и Шатровой С.В. рассматривалось в рамках одного производства, по которому Гр. являлся в том числе подсудимым. Оснований для удаления Гр. из зала судебного заседания не имелось.
Кроме этого вина Шатровой С.В. подтверждается показаниями свидетеля Гор., которая подтвердила факт причинения потерпевшей Шатровой С.В. насильственных действий, сообщив, что последняя первая схватила Г. за волосы и удерживала ее, пояснив кроме этого, что видела у Г. прокушенные пальцы, отсутствие серьги.
Согласуются показания потерпевшей и с показаниями свидетеля С., который видел, как Шатрова С.В. удерживала Г. за волосы, а последняя отталкивала ее руки.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они во время судебного следствия давали последовательные показания, которые согласуются между собой.
Со стороны защиты судом были также заслушаны свидетели Ж., которая сообщила, что старалась оттащить руку Г. от лица Шатровой С.В., и Н., пояснившей о драке между Шатровой С.В. и Г.
Суд правильно посчитал, что исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достаточно для признания Шатровой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствие акта медицинского освидетельствования ввиду того, что потерпевшая своевременно не обратилась в медицинские учреждения с целью фиксации наличия у нее телесных повреждений, не может, как обоснованно указал суд, само по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления.
Выводы суда о имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, полученных в результате конфликта между Г. и Шатровой С.В., несмотря на непредоставление суду заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание просмотренную в ходе судебного разбирательства и приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камеры наблюдения, поскольку на ней не зафиксировано причинение кому-либо насильственных действий.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости судьи апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют. Также из протокола судебного заседания усматривается, что осужденной разъяснялись ее права, в том числе и право заявлять отводы судье, другим участникам судопроизводства, однако ни у осужденной, ни у ее защитника, таковых не имелось.
Юридическая квалификация действиям Шатровой С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана верно. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Шатрова С.В., совершая действия в отношении Г., не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку преступление Шатровой С.В. совершено 30 декабря 2008 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с чем Шатрова С.В. была обоснованно освобождена от назначенного ей наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они являлись предметом судебного разбирательства, мотивированно были опровергнуты, суд в полном объеме выполнил требования ст. 307 УПК РФ, дал оценку приведенным доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2011 года в отношении Шатровой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной, адвоката Шашиной Е.А., - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив