Дело № 22 –1517/2011г.Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Ларина А.С. и адвоката Шебанкова Р.А.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым
Ларина А.С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларину А.С. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ларина А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Шебанкова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларин А.С. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с **** по **** года и **** года на территории ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ларин А.С. выражает несогласие с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту интересов осужденного Ларина А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, сотрудники милиции спровоцировали Ларина А.С. на проведение «оперативного эксперимента» направленного на приобретение наркотического средства ****. Полагает, что показания свидетеля Щ. приведены в приговоре неполно. Указывает, что в силу ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции, а полученные в результате этого доказательства, являются недопустимыми. Поэтому считает, что выводы суда о виновности Ларина А.С. в совершении покушения на сбыт наркотического средства **** года основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает совершение Щ. во время проведения «оперативного эксперимента» двух административных правонарушений, выразившихся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему управления транспортным средством, а также управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Сообщает, что «оперативный эксперимент» проводился с привлечением транспортного средства, принадлежащего сотрудники милиции Д.; автомобиль был досмотрен в присутствии понятых, одной из которых была Х., являвшаяся сотрудником бухгалтерии ОВД; досмотр транспортного средства был произведен неполно; действия закупщика Щ. длительное время не контролировались сотрудниками милиции, в связи с чем выражает несогласие количеством переданного Лариным Щ. наркотического вещества и с тем, что именно это наркотическое вещество затем передавалось на экспертизу и приобщено к материалам уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Шебанкова Р.А. государственный обвинитель Егорова Е.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Ларина А.С. доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Выводы суда о виновности осужденного Ларина А.С. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Ларина А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в период с **** по **** года, осужденным и его защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколом проверки его показаний на месте, заключением эксперта-химика, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
При определении размера наркотических средств суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве **** гр., включенного в список 1, судом правильно определен из размера вещества после высушивания до постоянной массы.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Ларина А.С. по эпизоду, совершенному в период с **** по **** года, по ч.1 ст.228 УК РФ.
Выводы суда о виновности Ларина А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного 4 **** года, подтверждаются:
- показаниями самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства;
- показаниями свидетелей Щ. и Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, в ходе которого у Ларина А.С. было приобретено наркотическое средство каннабис (марихуана);
- показаниями свидетелей Х. и Ч., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных мероприятий;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах продажи Лариным А.С. наркотического вещества;
- постановлением и актом от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Щ. приобрел у Ларина А.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана) за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом передачи и возврата технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****.;
- данными акта добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его осмотра и взвешивания, из которого следует, что Щ. добровольно выдал приобретенные у Ларина А.С. ****. полиэтиленовые пакеты с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения общей массой **** гр.;
- видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и стенограммой разговора между Лариным А.С. и Щ., состоявшегося между ними ****. в ходе «оперативного эксперимента» по приобретению у Ларина А.С. наркотического средства каннабис (марихуана), позволяющие сделать вывод о том, что Ларин А.С. в присутствии С. передал Щ. наркотическое вещество;
- заключением эксперта-химика от ****., согласно которому вещество в полиэтиленовых пакетах, добровольно выданных Щ. сотрудникам милиции, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Шебанкова Р.А. в приговоре показания свидетеля Щ. об имевших место юридически значимых обстоятельствах приведены полно.
Так, из показаний свидетеля Щ. следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; приобретал у Ларина А.С. наркотическое средство при отсутствии уговоров, склонения или иных способов подстрекательства; деньги передавал Ларину А.С., после чего последний отдавал ему пакет с наркотическим средством.
В суде свидетель Щ. подтвердил проведение с его участием **** года «оперативного эксперимента» по приобретению у Ларина А.С. наркотического средства, которое Щ. выдал сотрудникам милиции.
Из показаний осужденного Ларина А.С. видно, что в **** года он, нуждаясь в деньгах на ремонт квартиры, решил продать имевшееся у него наркотическое средство, позвонившему ему Щ. Реализуя задуманное, при встрече с Щ. он передал ему за **** рублей наркотическое средство.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденный Ларин А.С. действовал в собственных интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников милиции и лица, участвовавшего в оперативном эксперименте.
Заключением эксперта-химика от ****. установлено, что вещество реализованное осужденным Лариным А.С. **** года, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде **** грамма.
При определении размера наркотических средств суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера вещества после высушивания до постоянной массы.
В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Доводы жалобы адвоката Шебанкова Р.А о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом «оперативного эксперимента» и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления «оперативного эксперимента» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.8 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Ларина А.С. наркотического вещества Щепетковым А.В. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников милиции информации о незаконной реализации осужденным наркотического средства, с целью установления достоверности данного факта.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Оценив приведенные данные с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Ларина А.С. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы защитника, выразившего несогласие с количеством переданного Лариным А.С. Щ. наркотического вещества, а также с тем, что именно это наркотическое вещество затем передавалось на экспертизу и было приобщено к материалам дела, опровергаются, как показаниями самого осужденного, так и протоколами предварительного досмотра автомобиля «****» государственный номер ****, передававшегося Щ. перед началом оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено, о чем свидетельствуют и показания понятых Х. и Ч.; протоколом личного досмотра самого Щ. ****. у которого наркотических средств также не было; заключением эксперта-химика от ****., согласно которому приобретенное ****. Щ. у Ларина А.С. вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде **** грамма, отнесенное Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.
Принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве понятых Х. и Ч. подтвердили факт досмотра транспортного средства – автомобиля «****», передававшегося Щ. перед началом оперативно-розыскного мероприятия. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Шебанкова Р.А. в данной части также являются несостоятельными.
Доводы защитника о совершении Щ. во время проведения «оперативного эксперимента» двух административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого дела и не служат доказательством невиновности осужденного.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ларина А.С., в том числе указанные им в кассационной жалобе, наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в совокупности признанные судом исключительными и позволившими применить положения ст.64 УК РФ при назначении Ларину А.С. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Ларину А.С. наказания чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.
При назначении Ларину А.С. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Просьба осужденного Ларина А.С. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному для отбывания наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку Ларин А.С. осужден за совершение преступлений, одно из которых в соответствии с законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Ларина А.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года в отношении Ларина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ларина А.С. и адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов