Дело №22-1474/2011г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Муржухина Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Егиазаряна К.Т., адвокатов Баранова А.Г. и Сергеевой Н.М.
на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым
Егиазаряна К.Т., **** года рождения,
уроженец ****, судимый:
17.12.2007г. по ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) /по эпизоду от **** года/ на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) /по эпизоду от **** года) на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егиазаряну К.Т. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2007г. и окончательно по совокупности приговоров Егиазаряну К.Т. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Егиазаряна К.Т. и адвоката Шайкину И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Егиазарян Т.К. признан виновным в совершении: кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период **** года и **** года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егиазарян К.Т., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступлений является недоказанной, показания, данные им на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств его виновности, поскольку были получены в отсутствие адвоката и в результате оказанного на него физического и психологического давления. При этом утверждает, что протоколы следственных действий сфальсифицированы, имеющиеся в них его подписи, были подделаны. Отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании из УВД по Владимирской области документов, подтверждающих доводы об отсутствии в дни проведения его допросов адвоката. Считает, что проверка, проведенная Петушинским МСО СУ СК РФ по Владимирской области, по его заявлению о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ, была формальной и не полной. По мнению автора жалобы, показания потерпевших и свидетелей, относительно произошедших событий, являлись путаными, противоречивыми и ложными, а представленные в суд доказательства – компакт-диски с видеозаписью камер наблюдения неполными. Полагает, что в ходе судебного разбирательства представляющая его интересы адвокат Сергеева Н.М., ненадлежащим образом осуществляла его защиту, в связи с чем он отказывался от её услуг, но суд необоснованно не удовлетворял его ходатайства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства на него оказывалось давление с целью отказа от услуг адвоката Баранова А.Г.. Ссылается на то, что представляющему его интересы адвокату Баранову А.Г. препятствовали встречаться с ним. Обращает внимание, что сторона защиты намеривалась заявить ряд ходатайств, однако судья вопреки их позиции, принял решение об окончании судебного следствия. Полагает, что прокурор должен был отказаться от поддержания обвинения не только по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел факт снятия с него имевшейся предыдущей судимости, о чем свидетельствует имеющееся у него постановление суда. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания допрошенных лиц и сам ход судебного разбирательства дела. Считает, что при назначении наказания судом хотя и учтены, но фактически не приняты во внимание совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, супруги, матери-инвалида, положительные характеристики с места жительства и работы. При этом ссылаясь на материалы дела, осужденный указывает, что суд неверно исчислил начало срока наказания.
Кроме этого, в соответствии со ст.10 УК РФ осужденный просит приговор привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и основанным на недопустимых доказательствах. Защитник обращает внимание на нарушение судом права осужденного на защиту. В обоснование этого указывает, что одним из защитников осужденного судом первой инстанции была назначена Егиазарян Н.С., которая о судебном заседании не извещалась, вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие не разрешался. Кроме этого, по утверждению защитника, при наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, суд в нарушение положений ст.50 УПК РФ. Защитник обращает внимание на незаконный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С., Х., Л., И., а также проверки доводов осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия; на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов допроса Егиазаряна К.Т. от ****., ****., ****., ****., а также протокола осмотра места происшествия от ****.; на препятствие со стороны сотрудников милиции, после его допуска к участию в процессе в качестве защитника Егиазаряна К.Т., встречам с подзащитным. Кроме этого, отмечает, что в резолютивной части приговора не указано об отмене условного осуждения, однако окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе адвокат Сергеева Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на недоказанность вины Егиазаряна К.Т. по обоим преступлениям, полагая, что признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, от которых Егиазарян К.Т. в ходе судебного заседания отказался, не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Просит вынести в отношении Егиазаряна К.Т. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Егиазаряна и его защитников государственный обвинитель Белова И.Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без защитника или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью услугами защитника.
В силу этого приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела **** года в качестве защитника Егиазаряна К.Т. судом была допущена Егиазарян Н.С. (т.**** л.д. ****).
В соответствии со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Как следует из протокола судебных заседаний (т.**** л.д.****, т.**** л.д.****, т.**** л.д.****) в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося защитника Егиазарян Н.С. судом не разрешался.
В материалах дела содержатся сведения об извещении допущенного судом защитника Егиазарян Н.С. лишь о двух судебных заседаниях, назначенных на ****. и ****..
Сведений о том, что Егиазарян Н.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте еще тринадцати судебных заседаний по уголовному делу в отношении Егиазаряна К.Т., материалы дела не содержат.
Согласно протоколам судебных заседаний в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии защитника Егиазарян Н.С. судом не рассматривался.
Фактически защитник Егиазарян Н.С. была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.49 УПК РФ, о чем обоснованно обращается внимание в жалобе адвоката осужденного.
Согласно ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и переходит к прениям сторон.
Однако из протокола судебного заседания от ****. (т.**** л.д.****) видно, что вопрос о желании участников уголовного процесса дополнить судебное следствие председательствующим не обсуждался, а решение об объявлении судебного следствия закрытым судом принято без учета мнения сторон.
Кроме этого, в протоколе судебного заседания от ****. (т.**** оборотная сторона л.д.****) содержится ходатайство защитника Баранова А.Г. об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям, отмеченное как его реплика, которое должным образом судом разрешено не было, чем было нарушено право Егиазаряна К.Т. на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ, в том числе правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 09.02.2011г. к участию в качестве защитника Егиазаряна К.Т. был допущен адвокат Баранов А.Г., которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Егиазаряна К.Т. в полном объеме, в том числе и с вещественными доказательствами.
Ознакомив защитника Баранова К.Т. лишь с письменными материалами уголовного дела (т.**** л.д.****), из которых не видно содержание видеозаписей, зафиксированных на оптических носителях информации формата CD-R и DVD-R, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд фактически не выполнил требования закона о предоставлении защитнику возможности ознакомиться со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Баранова А.Г. о нарушении права обвиняемого пользоваться услугами защитника Егиазарян Н.С., а также об указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о существенном нарушении права Егиазаряна К.Т. на защиту, судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, в силу ст.70 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суда отсутствует решение об отмене Егиазаряну К.Т. условного осуждения по приговору суда от 17.12.2007г., о чем также обоснованно обращается внимание в жалобе адвоката Баранова А.Г.
В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Егиазаряна К.Т. подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п. 4 ч.2 ст.381, п.1 ст.382 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного и адвокатов не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что Егиазарян К.Т. ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, является жителем другого региона РФ, не имеет постоянного места жительства на территории Владимирской области, где осуществляется рассмотрение настоящего дела, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Исключительные обстоятельства, при наличии которых Егиазарян К.Т. не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Егиазаряна К.Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Егиазаряну К.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 июля 2011 года включительно.
Кассационные жалобы осужденного Егиазаряна К.Т., адвокатов Баранова А.Г. и Сергеевой Н.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:Г.В. Лазарева
Судьи:М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов