Дело № 22-1476/2011 г.Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Макарова В.В., адвокатов Ивашкевича А.П. и Контарчука С.В.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым
Макарова В.В., **** года рождения,
уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Макарова В.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда **** рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Макарова В.В., адвокатов Ивашкевича А.П. и Контарчука С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров В.В. осужден за покушение на убийство Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с **** по **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным, полагая, что собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей не подтверждается его вина в совершении покушения на убийство.
В кассационной жалобе адвокат Ивашкевич А.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает о наличии неустранимых противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда. Ссылаясь на постановление следователя от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на наличие в действиях Макарова В.В. состава преступления, предусмотренного не ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Контарчук С.В. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Описывая обстоятельства произошедшего и ссылаясь на п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 19.01.1999г. указывает на отсутствие прямого умысла осужденного на убийство Д., спровоцировавшего ссору с осужденным, поскольку ранение было нанесено не в жизненно важные органы. Отмечает, что до вынесения приговора Макаров В.В. под стражей не содержался и не представлял опасности для потерпевшего и общества. Полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность действий потерпевшего, от которых установлено причинение вреда здоровью Макарова В.В.. По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается умысел Макарова В.В. не только на убийство, но и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что выводы суда о виновности Макарова В.В. основаны на противоречивых показаниях О. и Л., являющихся близкими родственниками потерпевшего. При этом, по мнению защитника, судом не было дано должной оценки показаниям других свидетелей. Указывает на явное несоответствие назначенного наказания фактической опасности инкриминируемого деяния, а также обращает внимание на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Макарова В.В. на ч.1 ст.213 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Семенов О.В. с указанием мотивов считает доводы жалоб о неправильной квалификации действий Макарова В.В. и назначении ему несправедливого наказания необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ивашкевича А.П. потерпевший Д. и его представитель – адвокат Ватагина А.В., выражая несогласие с доводами жалобы, полагают, что действиям Макарова В.В. судом дана верная квалификация и назначено справедливое наказание. Считают приговор суда законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Макарова В.В. умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.213 УК РФ являлись предметом исследования суда, подробно проанализированы и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Макарова В.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что **** года около **** часов **** минут, между ним и Макаровым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт в ходе которого он, увернувшись от удара Макарова В.В., в целях самообороны, нанес последнему один удар в область лица. После этого Макаров В.В. со словами «сейчас я тебе покажу игрушку» побежал домой, где выйдя на балкон, направил на него ружье. Увидев направленное на него ружье, он нагнулся и спрятался за угол магазина, после чего Макаров В.В., выкрикнув несколько слов, в том числе «шкаф, держи», произвел первый выстрел. Затем Макаров В.В. вновь выкрикнул в его адрес несколько фраз со смыслом, чтобы он выходил. Когда он выглянул из-за угла на 20-30 см, держа в правой руке около уха телефон, Макаров В.В. произвел второй выстрел дробь от которого попала в кисть правой руки Д., причинив средний тяжести вред здоровью.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается сообщением о совершенном Макаровым В.В. преступлении; данными протоколов осмотра места происшествия: квартиры Макарова В.В., где было обнаружено двуствольное охотничье ружье, участка местности на котором расположены дом, откуда Макаров В.В. производил выстрелы и дом, за углом которого в момент совершения преступления находился Д., а также здания магазина «В» на внешней боковой стене которого обнаружены повреждения в виде отверстий в количестве не менее 34 штук и пятна бурого цвета; данными протокола следственного эксперимента, согласно которого Макаров В.В. имел возможность видеть с балкона своего дома Д. в ночь на **** года, когда последний выглядывал из-за угла магазина «В», показаниями свидетелей О., Л., Д., а также заключениями экспертиз, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил и показания самого осужденного Макарова В.В. в ходе судебного заседания о наличии у него предшествовавшего выстрелам конфликта с потерпевшим, а также его показания в ходе предварительного следствия о производстве двух прицельных выстрелов дробью в сторону угла магазина, за которым скрывался Д., в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, с достоверностью подтверждающие вину Макарова В.В. в совершении покушения на убийство Д..
Судом дана надлежащая оценка и показаниям очевидца произошедшего – свидетеля Д., воспринимавшего происходящее в условиях стрессовой ситуации, вызванной поведением осужденного и нахождением в состоянии опьянения, так и показаниям всех свидетелей со стороны защиты.
Вопреки утверждению защитников, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания свидетелей Г. и Н., являющихся родственниками осужденного, как форму защиты.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Характер совершенных осужденным в отношении Д. действий, производство двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного крупной дробью (диаметром 5 мм) с близкого расстояния (не более 25-30 метров), локализация дроби на уровне возможного причинения человеку любого роста телесных повреждений опасных для жизни, наличие непосредственно перед выстрелами обращений к Д. о намерении причинить смерть потерпевшему, попадание дроби от второго выстрела в кисть руки, которую потерпевший держал у шеи, то есть у жизненно важного органа человека, свидетельствуют о том, что Макаров В.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мотив посягательства на Д. со стороны Макарова В.В. выяснялся судом первой инстанции и верно установлен в приговоре.
Действия осужденного Макарова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство было проведено в отношении обвиняемого Макарова В.В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения Макарову В.В. в судебном заседании не производилось, в связи с чем утверждение адвоката Ивашкевича А.П. об увеличении объема обвинения Макарова В.В. и тем самым нарушение его права на защиту являются несостоятельными.
Доводы жалоб адвокатов о поведении потерпевшего Д. были предметом исследования судом первой инстанции и, как обоснованно отмечено в приговоре, явились поводом для ссоры с Макаровым В.В., от которой у последнего и возникла личная неприязнь к Д.
В материалами дела имеется постановление от **** года, согласно которому уголовное дело в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя Макарова В.В. от обвинения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе, приведенные адвокатами осужденного в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер наказания Макарову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При назначении наказания Макарову В.В. приняты судом во внимание и наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, из приговора суда видно, что при назначении Макарову В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Макарову В.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Д. по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката – представителя потерпевшего взысканы с Макарова В.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарова В.В., адвокатов Ивашкевича А.П. и Контарчука С.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов