Дело № 22-1941 2011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир8 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011г. кассационные жалобы осужденных Родионова М.В., Воронина И.В., адвоката Борисова А.С. на приговор Петушинского районного суда от 15 апреля 2011г., которым
Воронин И.В., ****
****, судимый:
3 апреля 2003г. по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком
6 месяцев; 2)12 января 2005г. по ч.1 ст. 232, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, 10 февраля
2006г. освободившийся по отбытии наказания;
9 июня 2007г. по ч.1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком
2 года 6 месяцев, 3) 4 августа 2008г. условно осуждение
отменено с направлением в исправительную колонию для
отбывания наказания, 3 февраля 2010г. освободившийся
по отбытии наказания; 4) 14 мая 2010г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158,
п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев
осужден за 3 преступления, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.), к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 мая 2010г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Родионов М.В., ****
****, судимый:
1)10 июня 2003г. по ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.
158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 148, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;
2)29 октября 2003г. по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК
РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освободившегося
3 августа 2007г. по отбытии наказания
осужден за 3 преступления, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.), к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденных Родионова М.В., Воронина И.В., адвокатов Царевой Н.В. и Шиляковой О.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовй М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин И.В. и Родионов М.В. признаны виновными в том, что **** по предварительному сговору между собой совершили открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ****, в отношении потерпевших М., В., и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Борисов А.С. считает, что приговор в отношении Родионова М.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК.
Отмечает, что отношение Родионова к предъявленному обвинению оставалось четким и последовательным, непризнание вины он объяснял своей непричастностью к преступлениям, ссылаясь на доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.
Защита считает, что по делу не добыто однозначных, объективных доказательств совершения Родионовым преступлений как единолично, так и в соучастии с Ворониным. Выводы суда не подтверждены материалами уголовного дела, фактически основаны только на показаниях потерпевших, а показания потерпевшего В. неправомерно оглашены в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФАдвокат полагает, что к показаниям Родионова и к его алиби суд необоснованно отнесся критически, а должен был вынести оправдательный приговор.
Также считает, что при назначении наказания Родионову суд немотивированно отверг возможность применения ст. 73 УК РФ и не в должной степени учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, степень влияния наказания на него и его семью.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.Осужденный Воронин И.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, дать надлежащую оценку доказательствам, по факту хищения имущества у М. его оправдать, по фактам хищения имущества у В.и Т. его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ.
Поясняет, что **** находился в ****, где проживает, и никак не мог быть на месте преступления. Показания потерпевшего М. существенно изменены в сторону обвинения, его показания в ходе расследования судом не оглашались. Под описание напавших на него людей ни он, ни Родионов не подходят. После их задержания показания М изменились, при этом он говорил, что нападавших не разглядел, опознать не сможет. Проведенное впоследствии опознание М. считает недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением закона, так как предварительно он не был опрошен о приметах нападавших, в суде заявил, что ему ранее предъявлялись фотографии, о чем он не говорил на следствии, в опознании участвовали лица с разницей в возрасте 10 лет.
Указывает, что после допроса потерпевшего Т., судом был объявлен перерыв, Т. вызван из зала под предлогом проверки документов, после чего у прокурора к нему появились дополнительные вопросы и он дал показания, которые противоречили тем, что им были даны сразу после совершения преступления.
Отмечает, что были изменены и показания свидетелем Я., который в суде заявил, что им был сделан звонок на телефон Т., он зазвонил в кармане Родионова, о чем не говорил в ходе следствия три года назад. Каких-либо документов, подтверждающих изъятие телефона у Родионова, в деле нет.
Считает сотрудников милиции заинтересованными лицами, которые в ходе следствия применяли к ним физическое воздействие.
По факту хищения имущества В. поясняет, что сговора с Родионовым у не было, насилия к протерпевшему не применялось.
Считает, что выводы суда построены только на показаниях потерпевших, материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не были приняты меры для объективной проверки доказательств, все сомнения должны толковаться в их пользу.
По мнению осужденного окончательное наказание по ст. 69 УК РФ.
Осужденный Родионов М.В. в кассационной и дополнительной жалобах считает, что в приговоре в отношении него доказательствам дана ненадлежащая оценка, они не подтверждают его причастности к преступлениям.
Подробно описывая обстоятельства произошедшего, Родионов указывает, что действия Воронина, который похитил у В. телефон и деньги, он не одобрил, потому что у него были свои деньги. В ограблении Т. он также участия не принимал, а когда их задержали работники милиции, Воронин в машине выбросил похищенное под сиденье, сотрудники милиции это забрали. В милиции их избивали и требовали признания.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие, что у него, что-то изымалось. Его заявления об избиении проверялись, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к преступлениям было отменно, о чем он не был поставлен в известность, тем самым было нарушено его право на защиту.
Оспаривает его заключение под стражу из-за неявки в судебное заседание, поскольку адрес, куда отправлялась повестка о вызове в суд, ни к нему, ни к его месту жительства не имеет никакого отношения, постоянного места жительства он не покидал и подписку о невыезде не нарушал.
Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, все заявленные ходатайства судом были отклонены, потерпевший Т. в суде давал противоречивые показания.
Оспаривает показания свидетеля Я. который через 3 с лишним года вспомнил подробности о том, что в его, Родионова, кармане зазвенел телефон, когда Т. назвал им номер своего телефона. Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих изъятие у него телефона и пластиковых карт на имя Т. в деле нет. Свидетеля Л. считает заинтересованным лицом, так как он его задерживал, допрашивал и избивал.
По факту хищения имущества М. Родионов поясняет, что в ****. не мог находиться в ****, так как работал полную смену до 20 час., что подтверждается справкой с места работы, показаниями свидетеля К., которые судом поставлены под сомнение, а показания потерпевшего М. искажены.
Указывает, что опознание их М. было проведено с нарушением УПК, так как ранее он опознал их по фотографиям. Считает данное доказательство недопустимым.
Также считает, что его вина в ограблении В. не доказана, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, на предварительном следствии пояснял, что его грабеж был совершен одним человеком, при предъявлении на опознание опознал Воронина, свидетель Л. является заинтересованным лицом и его показания ничем не подтверждаются.
Утверждает, что сговора на совершение преступлений у него и Воронина, как установил суд, не было, Воронин действовал один и о своих намерениях ему не сообщал.
Просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор суда считает законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Воронина М.В. и Родионова М.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, которые суду были известны.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имелось.
Судом проверялось заявленное осужденными алиби о невозможности их присутствия на месте преступления **** и обоснованно отвергнуто. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того, потерпевший М. суду пояснил, что в его ограблении принимали участие двое лиц, которых он опознал в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколам опознания этими лицами являются Родионов и Воронин. Протоколы опознания недопустимыми доказательствами не являются, опознание по фотографиям допускается ч.5 ст. 193 УПК РФ.
Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего М. на предварительном следствии никто из участников судебного разбирательства не заявлял.
Присутствие Родионова при ограблении потерпевших В. и Т. не отрицается осужденными, однако их утверждения о его непричастности к преступлениям опровергается показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его ограблении принимали участие двое человек, которые держали его под руки, обыскивали его карманы, отобрали у него телефон и деньги.
Нарушений п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего судом не допущено, поскольку место нахождения В. не удалось установить вследствие того, что его дом сгорел, сведений о регистрации по другому месту пребывания не имелось.
При предъявлении для опознания В. опознал Воронина И.В.
Из показаний свидетеля Л. следует, что при задержании Родионова М.В. у него был обнаружен телефон, принадлежащий В.
Данный телефон в ходе следствия был изъят у Л. и признан вещественным доказательством по делу.
Потерпевший Т. также пояснял, что его ограбили два молодых человека, внешность которых он описал работникам милиции. Затем они привели двух парней, в которых он опознал нападавших.
Каких-либо возражений на показания потерпевшего, в том числе и при его допросе после объявленного судом перерыва, никто из участников судебного разбирательства не заявлял.
Из показаний свидетеля Л. следует, что по следам обуви на снегу он дошел от места происшествия до магазина «****» и игровых автоматов, где по описанным потерпевшим приметам задержал Воронина и Родионова. При досмотре у Родионова были изъяты служебное удостоверение Т., мобильные телефоны. При выводе из машины Родионов пытался убежать, но был задержан, впоследствии убежал из кабинета, разбив окно.
Свидетель Я. показал суду, что следственной группой по приметам были задержаны Воронин и Родионов, в которых Т. узнал лиц, совершивших хищение его имущества.
Согласно протоколу выемки у Л. были изъяты сотовый телефон марки «****», ****, удостоверение на имя Т., который опознал свои вещи.
Судом с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что **** он видел троих молодых людей, которые шли плотно друг к другу, слегка покачиваясь. Через некоторое время его обогнали двое из тех людей, один из которых спросил другого взял ли он у него телефон. Насторожившись, он вернулся к магазину, нашел третьего мужчину и узнал, что у него забрали телефон и деньги.
Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает вину Воронина и Родионова в инкриминируемых им деяниях, квалификация их действий по ч.1 ст. 161 УК РФ по каждому из преступлений является правильной.
Уголовное дело рассмотрено судом тщательно и объективно, действия осужденных квалифицированы с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что сами обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о заранее состоявшемся сговоре между осужденными на хищение чужого имущества.
Каких-либо достоверных сведений о применении физического воздействия на осужденных в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат. Заявлений или ходатайств по этому поводу по окончании следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела никем не высказывалось.
Доводы Родионова о том, что ему было неизвестно об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, опровергаются имеющимся в деле сообщением об этом, направленными в его адрес (л.д.64 т.2). При ознакомлении с материалами дела также никаких заявлений по данному поводу не подавалось.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.
Нарушений требований ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Воронину И.В. не допущено.
Частью 2 ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011г. действия Воронина И.В. по приговору суда от 14 мая 2010г. переквалифицированы на ч.5 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 лет 11 месяцев.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Родионова М.В. от уплаты процессуальных издержек, о чем он просит в дополнении к кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 15 апреля 2011г. в отношении Воронина И.В. изменить, смягчить назначенное ему по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев.
В остальном приговор в отношении Воронина И.В. и этот же приговор в отношении Родионова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Борисова А.С., осужденных Воронина И.В., Родионова М.В. – без изменения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
Судьи:О.Д.Реброва
Н.В.Бушева