Дело № 22-1541 2011 годСудья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейБазановой Л.Л., Лазаревой Г.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бабукиной С.В. и кассационную жалобу адвоката Ткешелашвили Р.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, которым Шоргин О.А., ранее судимый 1 июня 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, выступление адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Шоргин О.А. признан виновным в совершении **** года в г. **** открытого хищения имущества Б. на сумму **** рублей, а также в нанесении Б. побоев из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинительуказывает, что выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Она приводит доводы о том, что действия Шоргина О.А., квалифицированные следствием как грабеж с применением насилия, необоснованно переквалифицированы судом на грабеж и нанесение побоев из хулиганских побуждений, так как Шоргин применил насилие в отношении Б. с целью облегчения хищения, других причин для применения насилия в отношении потерпевшего не было. Указывает, что допущенные нарушения повлекли неверную квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Ткешелашвили Р.Т. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она приводит доводы о том, что Шоргин признает вину в нанесении побоев, доказательств совершения грабежа нет. Указывает, что обвинение Шоргина в грабеже основывается лишь на показаниях потерпевшего Б., у которого имеются основания для оговора. Отмечает, что потерпевший не мог видеть, что именно Шоргин взял у него деньги в сумме **** рублей, не помнит, какими купюрами они были, а Б. в суде заявила о **** рублей. Обращает внимание на то, что свидетели С., Ш, К. прибыли на место происшествия после инцидента, в судебном заседании заявили, что потерпевший им ничего не говорил, а свидетель Ч. пояснил, что не видел, чтобы Шоргин брал что-либо у Б., и у того они ничего не требовали. Просит обратить внимание на то, что показания свидетеля К. не изложены в приговоре, но судом им дана оценка. Приводит доводы о том, что золотые цепи Шоргин не похищал. Указывает, что он принес извинения потерпевшему за побои, раскаивается, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит исключить из приговора осуждение Шоргина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступлении, а по ч. 1 ст. 116 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о том, что Шоргин О.А. открыто похитил у Б. деньги и нанес ему побои, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что, Шоргин О.А. оторвал задний карман на его джинсах и похитил у него **** рублей, не имеется. Они согласуются с показаниями свидетеля Б., данными протокола осмотра джинсов, и другими доказательствами. Оснований для оговора не усматривается. Показания сотрудников милиции С. и Ш. обоснованно приведены в приговоре. Показания К. не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам хищения денег.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 158 УК РФ, определяющему понятие хищения.
Поскольку показания свидетеля К. в приговоре не приведены, то ссылка на них при оценке доказательств подлежит исключению.
В отличие от указания в резолютивной части приговора на редакцию УК РФ при квалификации действий Шоргина О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ такое уточнение отсутствует. Данное несоответствие требованиям УК РФ подлежит устранению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 УК РФ также подлежат квалификации в редакции данного Федерального закона.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, являются правильными основанные на анализе доказательств выводы суда о недоказанности того, что Шоргин О.А. наносил удары потерпевшему с корыстной целью для реализации умысла на хищение его имущества.
Сторона защиты не оспаривает факт нанесения Шоргиным О.А. побоев Б.
Однако судебная коллегия считает, квалификация действий Шоргина О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ является неправильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Шоргин О.А. не обвинялся в нанесении Б. побоев из хулиганских побуждений. Таким образом, изменение обвинения, на существенно отличающееся от первоначального, в части мотива нанесения побоев, является нарушением права подсудимого на защиту. В связи с этим, и исходя из установленных в судебном заседании данных о неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, приговор подлежит изменению в этой части путем переквалификации действий Шоргина О.А. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
При назначении осужденному наказания суд учел данные о его личности, характеристики, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Относительно вида наказания за грабеж сделал правильные выводы.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает противоречивость выводов суда, касающихся наличия на иждивении Шоргина О.А. малолетнего ребенка. Указание в приговоре о том, что в его семье проживает малолетний, в содержании которого осужденный принимает участие, свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, по всем указанным в кассационном определении основаниям приговор в отношении Шоргина О.А. подлежит изменению в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 УК РФ.
При назначении Шоргину О.А. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. В деле нет сведений о примирении Б. с Шоргиным О.А., потерпевший просил привлечь осужденного к уголовной ответственности за нанесение побоев. По обвинению по ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание Шоргину О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года в отношении Шоргина О.А. изменить.
Исключить из его осуждения указание о хищении у Б. двух золотых цепей и золотого креста на общую сумму **** рублей. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шоргина О.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Шоргина О.А. с п. «а» ч. 2 ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений.
Считать Шоргина О.А. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Шоргина О.А. оставить без изменения.
Кассационное представление Бабукиной С.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Ткешелашвили Р.Т. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
Г.В. Лазарева