Дело № 22-1539 2011 годСудья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейБазановой Л.Л., Лазаревой Г.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Ломова С.Л. и защитника Зиборовой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года, которым Ломов С.Л., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ломову С.Л. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденногоЛомова С.Л., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что судебной коллегией признано не нарушающим его прав, и защитника Сидорова О.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Ломов С.Л. признан судом виновным в том, что **** года в кв.**** д.**** по ул. Луначарского г. **** совершил убийство Л.; **** года совершил покушение на кражу имущества ООО «****» на сумму **** руб. **** коп.
В кассационной жалобе осужденный Ломов С.Л. указывает, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он приводит доводы о том, что после распития спиртных напитков его отец Л. вел себя неадекватно; он проснулся от боли, и испугался нанесения отцом новых ударов рапирой; Л. ушел от него, решив, что он умер;
опасаясь за свою жизнь, он решил уйти из квартиры, но Л. бросился на него с ножом; в ходе борьбы он обезоружил отца, выбил нож из его рук, но тот, превосходящий его физически, удерживал его и препятствовал покинуть квартиру;
нанесенный ранее ему отцом укол рапирой был болезненным, вопрос о затруднении работы его левой руки из-за ранения, на экспертизу поставлен не был;у него было лишь желание сохранить свою жизнь, Л. продолжал удерживать его, стоя, согнувшись после его ударов в живот, и он нанес тому несколько ударов по телу в соответствии с приемами ножевого боя, в том числе, в область спины обратным хватом ножа;
схватка между ними происходила в коридоре, обуви на них не было, крови на его руках не было, рана на его спине кровоточила;
после того, как Л. упал, он подумал, что убил его, вымыл руки, обулся и ушел;
вывод суда, основанный на показания свидетеля Н. о том, что просьба Л. к сыну о помощи исходила из ванной комнаты, является ошибочным, противоречит заключению экспертизы;
следствием не установлено происхождение каблучного следа обуви;
Л. разбил зеркало и порезался, а пока он спал, мог быть в ванной комнате и оставить следы крови;
не мог человек, получивший 19 ранений в голову и другие жизненно-важные органы, идти в ванную;
положение трупа подтверждает его показания;
являются неправильными выводы суда, основанные на показаниях В., о том, что он возвращался **** на место происшествия,
показания Н. о присутствии постороннего человека не озвучены в суде; дверь в квартиру с **** по **** года была открыта, но Л. и И. о вещах не опрошены.
Утверждает, что не хотел убивать отца, в сложившейся ситуации для сохранения своей жизни у него не было другого выхода. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Зиборова Е.Н. в защиту интересов осужденного Ломова С.Л. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Она приводит доводы о том, что
выводы суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ломов С.Л. частично признал вину о нанесении Л. ударов ножом, но он действовал в целях самообороны, так как чувствовал угрозу своей жизни, исходящую со стороны отца;
показаниями Ломова С.Л., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля В. подтверждается факт нанесения Ломову С.Л. Л. удара рапирой;
Ломов С.Л. при попытке покинуть квартиру был остановлен отцом, у которого был нож в руках, в ходе драки Ломов С.Л. завладел ножом и в целях самообороны нанес удары Л..;
неприязненных отношений, ненависти и умысла на причинение смерти у него не было, Ломов С.Л. обладает навыками самообороны, доведенными до автоматизма, Л. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вел себя неадекватно; свидетель Н. не является очевидцем событий, ее показания не согласуются с протоколом осмотра места происшествия.
Утверждает, что в действиях Ломова С.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Мельник Т.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что Ломов С.Л. обоснованно осужден за совершенные им преступления. Его вина установлена в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Ломов С.Л. причинил смерть Л. не умышленно, а в состоянии обороны, проверены в судебном заседании и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Л. наступила от множественных (19) колото-резаных ран головы и туловища с повреждением кишечника, в период от нескольких десятком минут до нескольких часов после получения повреждений; наличие на подошвенной поверхности стоп подсохшей крови свидетельствуют, что он самостоятельно передвигался после причинения повреждений; локализация ранений свидетельствует о постоянно менявшемся взаиморасположении нападавшего и потерпевшего; имеющиеся у Л. раны на внутренней поверхности пальцев обеих кистей могут указывать на то, что он пытался защитить себя и оказывал сопротивление.
Из показаний свидетеля В. следует, что Ломов С.Л. рассказал ему о нанесении своему отцу ударов ножом. Эти показания, а также показания о возвращении Ломова С.Л. **** года правильно оценены судом.
Показания Н. свидетельствуют о том, что она слышала разговор на повышенных тонах между Л. и Ломовым С.Л., после этого она слышала, как Л. произнес фразу: «Сережа, ты меня убил! Вызови скорую!». Показания свидетеля также правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.
Вина Ломова С.Л. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Сопоставление всех приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Установление совпадения группы крови Л. и Ломова С.Л., зафиксированная при осмотре обстановка места происшествия, положение трупа Л., а также непроведение каких-либо следственных действий, и другие доводы жалоб, выводы суда не опровергают.
Исследовав, проверив, проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд установил, что Ломов С.Л. убил Л. на почве личных неприязненных отношений.
Решая вопрос о содержании умысла Ломова С.Л., суд правильно принял во внимание сочетание и совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Л. (множество нанесенных ударов ножом в жизненно важные органы с достаточной силой, направление раневых каналов и др.), обстоятельства нанесения ножевых ранений и поведение виновного после происшествия. Выводы суда о вменяемости Ломова С.Л. обоснованы и мотивированы.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, являются правильными выводы суда о том, что после нанесения укола рапирой Л. прекратил противоправные действия в отношении Ломова С.Л., и в дальнейшем отсутствовала какая-либо борьба, сопряженная с нападением Л. на Ломова С.Л. с ножом.
Действия осужденного Ломова С.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно квалифицированы судом, и оснований для иной оценки доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, и переквалификации его действий, не имеется.
При назначении Ломову С.Л. наказания за преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные обстоятельства, указанные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Ломова С.Л. подлежит изменению в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
На основании ст. 10 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года в отношении Ломова С.Л. изменить.
Переквалифицировать действия Ломова С.Л. с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ломову С.Л. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ломова С.Л. и защитника Зиборовой Е.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
Г.В. Лазарева