Дело № 22 – 1393/2011 годсудья Боруленкова Н.А.
докладчик Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З. о признании действий следователя по **** при УВД по **** Г., выразившихся в назначении заявителю в порядке ст.51 УПК РФ адвоката и в отказе внести в график ознакомления с материалами уголовного дела причин отказа от ознакомления с делом незаконными, и об обязании следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление заявителя З., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе З. просит признать постановление суда незаконным, нарушающим его права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции РФ. В обосновании жалобы указывает, что отказался от услуг адвоката С., при этом ходатайствовал о предоставлении 5-ти суточного срока для обеспечения возможности найти нужного адвоката. Однако, следователь Г., нарушив установленный уголовно-процессуальным законом пятидневный срок, назначил ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, с участием которого он отказался от ознакомления с материалами дела, поскольку не доверяет ему, при этом следователь незаконно не указал в графике ознакомления с материалами дела причину отказа. Считает, что следователь Г. своими действиями нарушил его конституционные права и свободы, а также затруднил ему доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия либо бездействие дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы З., так как конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен, а внесение в график ознакомления с материалами дела пояснений и заявлений не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с постановлением суда, поскольку оно является аргументированным и соответствует представленным материалам.
Как следует из жалобы З., **** он отказался от услуг защитника С., с которым у него было заключено соглашение, при этом не конкретизировал, какого именно адвоката он желает привлечь для осуществления своей защиты.
В соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ следователь обеспечил участие защитника в уголовном судопроизводстве, поскольку на **** он не был приглашен ни самим обвиняемым, ни иными лицами по его поручению.
Таким образом, конституционные права З. не нарушены, доступ к правосудию заявителя не ограничен. Кроме того, отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2011г. об отказе в принятии жалобы З. оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.В. Ухолов
Н.В. Бушева