Дело № 22 – 1392/2011 годСудья Урлеков Н.В.
Докладчик Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В и Бушевой Н.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2011 г., которым жалоба З. о признании незаконным бездействия следователя **** **** **** Н. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление заявителя З., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе З. считает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывает, что им обжаловалось бездействие следователя **** **** **** Н., выразившееся в неполучении им ответа о принятом решении по его ходатайству о том, на каком основании следователем в присутствии двух свидетелей сделана пометка в объяснении об отказе в подписи. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в случаях, когда они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал, что в ней не содержится необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, а именно не указано, по какому факту следователем Н. проводилась проверка, кто, когда и по каким основаниям являлся ее инициатором, в связи с чем отбиралось объяснение у заявителя, почему он отказался от подписи, каков его предполагаемый статус в рамках проверки.
Таким образом, вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения, соответствует представленным материалам.
Не имеется оснований полагать, что принятое судом решение ограничивает доступ З. к правосудию, так как в обжалуемом постановлении ему разъяснено, что после устранения недостатков жалоба будет рассмотрена судом.
Поскольку принятое решение в полной мере отвечает требованиям закона и соответствует представленным материалам, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года о возвращении для устранения недостатков жалобы З. оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.В. Ухолов
Н.В. Бушева