Дело № 22 – 1592/2011Судья: Кирсанова Т.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.В., кассационную жалобу защитника осужденной Зайцевой Ю.А. – адвоката Хабибулова В.И., на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым Зайцева Ю.А., родившаяся в ****, ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на осужденную возложена обязанность не менять место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Ю.А. признана виновной в том, что **** она, находясь по месту проживания – ****, на почве личной неприязни умышленно нанесла удар ножом в область брюшной полости своему мужу К., причинив тяжкий вред его здоровью.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего К., который перед нанесением ему ножевого ранения избивал Зайцеву Ю.А., нанося ей удары рукой по голове, в связи с чем Зайцева Ю.А. взяла нож и начала размахивать им в районе живота К., нанеся ранение. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ст. 122 УПК РФ не разрешил ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с Зайцевой Ю.А.
В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Хабибулов В.И. подробно анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия участников процесса, указывает, что выводы суда при оценке показаний осужденной и потерпевшего противоречивы. Полагает, что при квалификации действий Зайцевой Ю.А. суд не учел пояснений осужденной и потерпевшего о том, что последний на нее нападал, а она защищалась от его действий с ножом в руке. Полагает, что действия Зайцевой Ю.А. должны рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимый обороны и, с учетом заявления потерпевшего, уголовное дело должно быть прекращено за примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Киржачского района Орлова В.В. полагает приговор законным обоснованным и справедливым, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Показания Зайцевой Ю.А. в судебном заседании изложены судом в приговоре следующим образом: «**** года К. ударил ее по голове, у них произошла ссора. Потом К. ушел и вернулся домой только днем ****. В квартире у них находилась Г., которой она рассказала, что К. ее накануне избил. Когда пришел К., между ними возникла ссора на кухне, они кричали друг на друга. Когда она проходила в комнату мимо К., тот ударил ее по голове. В комнате она села на диван, к ней подошел К., который стал снова ругаться, ударил ее два раза кулаком по голове. После этого, она встала с дивана и, взяв из кухни нож, вернулась в комнату и снова села на диван. Когда К. стоял рядом с ней и, замахиваясь, пытался нанести ей удары по голове, она стала размахивать перед ним ножом в районе живота, чтобы тот испугался и перестал ее избивать. После того как она взяла нож, К. больше ударов ей не наносил. Умысла на причинение ранения ножом у нее не было, она, размахивая ножом, случайно нанесла ранение. После того, как увидела рану на животе К., до приезда милиции, она вымыла нож».
Согласно выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора, указанные показания Зайцевой Ю.А. в части описания совершенных ею деяний суд признал достоверными.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, при изложении показаний Зайцевой Ю.А., данных ею в судебном заседании, суд в приговоре не привел ее показаний о том, что, размахивая ножом перед стоящим перед ней и пытавшимся нанести ей удар кулаком по голове пьяным К., она, сидя на диване, отклонялась назад, чтобы потерпевший не упал на нож и требовала от К. отстать от нее.
Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что **** ночью у него с Зайцевой возник конфликт. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял жену, ударил ее по голове, угрожал ножом, потом ушел из дома и вернулся примерно в 12 часов ****. У них дома находилась Г.. Между ним и Зайцевой вновь возникла ссора, он оскорблял жену. В силу состояния алкогольного опьянения точно не запомнил все происходящее, но помнит, что на кухне наносил удары жене, Когда та ушла в комнату, он пошел за ней. В комнате он также наносил ей удары по голове. Потом увидел в руке Зайцевой нож, пытался его выхватить одной рукой, второй пытался ударить ее по голове, в это время Зайцева размахивала ножом перед ним. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левой стороне живота, увидел на животе кровь и ножевое ранение.
Единственный свидетель происшедшего – Г., суду показала, что вошла в комнату из кухни, когда К. уже упал на пол, увидев у него на футболке порез и кровь. Момента удара ножом она не видела.
Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют лишь о факте нанесения К. ножевого ранения, причинившего его здоровью тяжкий вред по признак опасности для жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы и считает, что выводы суда об умышленном нанесении Зайцевой Ю.А. удара ножом на почве личной неприязни в область брюшной полости своему мужу К. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.
Отмечает судебная коллегия и то, что суд не учел указанные осужденной и потерпевшим обстоятельства нанесения К. ножевого ранения в процессе удаления Зайцевой Ю.А., сидящей на диване и размахивавшей перед собою ножом, требовавшей от наступавшего на нее К., пытающегося ее ударить кулаком по голове, прекращения очевидно противоправных для нее действий, хотя указанные обстоятельства безусловно могли существенно повлиять на выводы суда по вопросу юридической оценки действий Зайцевой Ю.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ приговор в отношении Зайцевой Ю.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Принимая решение об отмене приговора ввиду несоответствия судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия обращает внимание и на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 76 УК РФ, чем существенно ограничил предусмотренные УПК РФ процессуальные права как К., так и Зайцевой Ю.А..
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката доводы, дать надлежащую оценку всем доказательствам, разрешить ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Зайцевой Ю.А. в связи с примирением сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда от 23 марта 2011 года в отношении Зайцевой Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов