Дело 22-1639/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Бубенина И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова А.Н.о. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденногоМамедова А.Н.о., **** года рождения, уроженца ****, о пересмотре приговора в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в уголовный закон.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.10.2006г. Мамедов А.Н.о. осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мамедов А.Н.о. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в уголовный закон.
По результатам рассмотрения ходатайства действия Мамедова А.Н. по приговору были переквалифицированы с ч.3 ст.186 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначенное наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.А.о. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, утверждая при этом, что снижение срока наказания на 1 месяц является необоснованным и несущественным, нарушающим требования ст. 10 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел, что в его действиях отсутствует признак совершения преступления в составе организованной группы, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства Мамедова М.А.о. о пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, нормы уголовного закона соблюдены.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора недостаточно снизил наказание, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Как видно из материалов дела, суд учел все улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 186 ч.3 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года и в достаточной мере смягчил назначенное наказание.
Остальные доводы кассационной жалобы осужденного не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку вопрос о наличии указанных Мамедовым М.П.о. в жалобе обстоятельств, которые, по его мнению, суду было необходимо учесть при рассмотрении его ходатайства и наличие которых, по его мнению, влияет на размер назначенного наказания, не является предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора в порядке его исполнения, а подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года в отношении Мамедова А.Н.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова М.А.о. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов