Дело № 22-1658/2011Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Авданина В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым осужденному Авданину В.В., родившегося **** в **** ****, отбывающему наказание в ФБУ **** УФСИН РФ по Владимирской области по приговору Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2007 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27 апреля 2010 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, начало срока отбывания наказания – 10 мая 2007 года, окончание срока – 09 ноября 2012 года,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Марциновой Т.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осуждённый Авданин В.В. считает постановление подлежащим отмене, указывая на то, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по незаконным основаниям – судом приняты во внимание взыскания, погашенные в установленном законом порядке, которые не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что взыскания были получены им в начале срока отбывания наказания, по прибытии в ФБУ **** он всеми силами старался доказать свое исправление, что подтверждается предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Администрация ФБУ **** также поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что о его положительном поведении свидетельствует его отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в мероприятиях общественного характера. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Авданина В.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Авданин В.В. за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, за что дважды водворялся в карцер, и трижды ему объявлялся выговор.
Кроме того, судом правильно установлено, что до января 2009 года осужденный не имел поощрений, только в апреле 2010 года ему был изменен вид исправительного учреждения, то есть срок позитивного поведения осужденного незначителен.
По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нестабильном отношении Авданина В.В. к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, своему исправлению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Авданин В.В. только встает на путь исправления и применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Постановление суда содержит мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с их оценкой осужденным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, что и было сделано судом первой инстанции - взыскания, наложенные на осужденного, учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, на основе которых судом вынесено обоснованное и законное решение.
Вопреки доводам кассационной жалобы мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года в отношении Авданина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Авданина В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.В. Ухолов
Н.В. Бушева