Дело 22-1666/2011Судья: Бахвалова Э.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Еремина А.В., Шипова А.А. и адвоката Середа Е.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым Еремин А.В., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый:
- 05.12.2008 г. Ковровским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 07.12.2010г. Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - на срок 1 год6 месяцев,
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - на срок 7 лет,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – на срок2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от07 декабря 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шипов А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 10.03.2009 мировым судьей судебного участка №3 г. Коврова по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 17.06.2009г. неотбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы, 23.06.2009г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию:
- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 7 лет,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года,
– по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010г. №81-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Еремин А.В. постановлено исчислять с 28 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2010 года с 24 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года, Шипову А.А. – с 29 апреля 2010 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного Шипова А.А. и адвокатов Марциновой Т.А. и Иванченко Е.М., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин А.В. признан виновным в том, что **** в **** совершил присвоение, то есть растрату чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; **** в **** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Шипов А.А. признан виновным в том, что **** в **** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также похищение у гражданина другого важного личного документа – служебного удостоверения сотрудника милиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В. выражает несогласие с приговором. При этом указывает, что суд, при назначении наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Кроме того считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, фактически в суд не вызывались, не были извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, чем были нарушены требования ст.240 УПК РФ, а также принцип равноправия сторон судебного разбирательства. Утверждает, что его вина не доказана, показания всех свидетелей по делу являются косвенными доказательствами, обвинение основано на предположениях. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный Шипов А.А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что его показания в качестве подозреваемого, положенные в основу приговору, были получены в нарушений требований УПК РФ, поскольку он подписал протокол под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; адвокат при допросе участия не принимал участия, а подписал протокол уже вечером после допроса; в протоколе стоит подпись адвоката Жильцова В.Ю., однако его защиту осуществлял другой адвокат – Жильцов Ю.В. Кроме того, считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, а суд не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что указанные нарушения послужили основанием для неправильной квалификации его действий и привели к вынесению несправедливого, чрезмерно сурового приговора. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Середа Е.А. в защиту интересов осужденного Еремина А.В. в кассационной жалобе считает неправильной квалификацию действий её подзащитного и полагает, что его действия по факту хищения водки и сотового телефона у Седенкова необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, осознания Ереминым вины и возмещения потерпевшему причиненного вреда, несоответствующее тяжести преступления. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на поданные кассационные жалобы помощник Ковровского городского прокурора Лямин А.А. считает доводы жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Таким образом, из смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что до принятия решения об оглашении показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, судом должны быть приняты меры для обеспечения явки указанного свидетеля для его допроса сторонами по делу в судебном заседании. Только в том случае, если указанное лицо по каким-либо причинам по вызову суда в судебное заседание не явилось, суд вправе решить вопрос об оглашении его показаний в строгом соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере.
Так, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приводится большое количество показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании. При этом, в данном случае, оглашение показаний свидетелей, которые они дали при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.240 УПК РФ.
Как видно материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания по уголовному делу на 20 августа 2010 года суд постановил вызвать в судебное заседание прокурора, обвиняемых, защитников, потерпевших, а также лиц по спискам, предоставленным сторонами.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что на 20 августа 2010 года свидетели в судебное заседание не вызывались. Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Судебное заседание было отложено на 14 сентября 2010 года по ходатайству защитника осужденного Шипова А.А. – адвоката Жильцова Ю.В., в связи с невручением последнему копии обвинительного заключения.
14 сентября 2010 года судебное заседание было объявлено продолженным, постановлено начать судебное заседание в отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей, вопрос о их вызове решить в ходе судебного следствия. Однако, в этот же день в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данных ими на предварительном следствии.
Суд принял решение об оглашении показаний подавляющего большинства свидетелей, данных ими на предварительном расследовании, за исключением тех свидетелей, на явке которых настаивали осужденные и их защитники, мотивировав его согласием на то сторон судебного разбирательства. Их показания были оглашены и впоследствии положены судом в основу приговора.
Однако, как обоснованно излагается в кассационной жалобе осужденного Еремина А.В., свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного следствия, для дачи показаний в судебное заседание судом не вызывались, что подтверждается материалами дела, в том числе справочным листом по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч.1 ст. 281 УПК РФ достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей, не вызывавшихся в судебное заседание.
Таким отношением к ведению судебного следствия, несмотря на согласие сторон на оглашение показаний свидетелей стороны обвинения, суд нарушил установленное п. «д» ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право подсудимых и их защитников на то, чтобы допрашивать показывающих против подсудимых свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Не приняв мер к вызову в судебное заседание свидетелей стороны обвинения и огласив при отсутствии достаточных для этого оснований их показания, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, фактически лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ч.ч. 1, 2 ст.240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Показания свидетелей, не вызывавшихся судом в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований ст.281 УПК РФ и положенные судом в основу обвинительного приговора без их надлежащей проверки, безусловно повлияли на его законность и обоснованность.
При таких данных постановленный в отношении Еремина А.В. и Шипова А.А. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор судом кассационной инстанции отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводам о недоказанности вины осужденных, неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации содеянного, несправедливости приговора и иным доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката, оценка не дается.
Однако данные доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу и получить его оценку при принятии итогового решения по делу.
Отменяя приговор, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении Еремина А.В. и Шипова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 июля 2011 года включительно.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что указанные лица обвиняются в совершении трех преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Кроме того, Еремин А.В. и Шипов А.А. официально не трудоустроены, сведений о легальных источниках их доходов в материалах дела не имеется, они обоснованно подозреваются в совершении трех преступлений в связи с чем есть разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что избрание Еремину А.В. и Шипову А.А. любой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижение целей правосудия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2010 года в отношении Еремина А.В. и Шипова А.А. отменить, уголовное дело в отношении Еремина А.В. и Шипова А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Еремину А.В., Шипову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 17 июля 2011 года включительно.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов
Дело № 22-1666/2011Судья: Бахвалова Э.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.,
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шипова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым расходы по оплате труда адвоката Жильцова Ю.В. за защиту Шипова А.А., родившегося **** в ****, осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года по ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесены за счет федерального бюджета, в связи с чем принято решение о перечислении **** руб. **** коп. на расчетный счет адвокатского образования, представляемого адвокатом Жильцовым Ю.В., и которым с Шипова А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и, обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе Шипов А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагвает, что суд не имел права взыскивать с него сумму оплаты услуг адвоката, так как участие его защитника в рассмотрении дела обязательно в соответствии со ч. 6 ст. 132 УПК РФ, должен был освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Шипова А.А., поскольку кассационным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Ковровского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении Шипова А.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем Шипов А.А. утратил статус осужденного, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ только при наличии которого возможно взыскание с лица процессуальных издержек в виде суммы оплаты труда адвоката.
Доводы кассационной жалобы Шипова А.А. не основаны на законе, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного Шипова А.А. отменить.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов