Дело № 22-1329/2011 Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шафиева З.К.о. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, которым
Шафиеву З.К.о., родившемуся **** в ****, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Шафиева З.К.о., адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года Шафиев З.К.о. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После постановления приговора осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела для сбора информации в поддержку доводов кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением суда, Шафиев З.К.о. в кассационной жалобе указывает, что какие-либо законные основания для отказа осужденному в ознакомлении с материалами дела на этапе кассационного обжалования отсутствуют, а закрепленные в п. 12 ч. 2 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не ограничивает возможность реализации этого права только этим этапом судопроизводства. Более того, полагает, что отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела или отдельными находящимися в нем документами на стадии кассационного обжалования приговора влечет за собой возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для обеспечения указанного права.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и предоставить ему дополнительную возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Шафиеву З.К.о. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд сослался на пункт 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, указав, что данное положение закона не возлагает обязанность в изготовлении копий уголовного дела непосредственно на суд. Однако, как следует из ходатайства осужденного, он не просил о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, а ходатайствовал о дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела для подготовки к рассмотрению его кассационной жалобы.
Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Наличие у обвиняемого, который после постановления приговора именуется осужденным, права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права.
В постановлении суда правильно указано на то, что Шафиев З.К.о. **** после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела. Однако, после поступления дела в суд, оно находилось в производстве суда в течение пяти месяцев. За указанное время был собран большой объем материалов судебного следствия ( 1 том, 146 страниц), с которыми Шафиев З.К. ознакомлен не был.
Кроме того, судом по ходатайству осужденного ему были направлены копии протоколов судебного заседания. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Шафиев З.К. в полной мере не владеет русским языком, в связи с чем на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал переводчик. При этом обвинительное заключение и приговор суда вручались Шафиеву З.К. в переводе на азербайджанский язык. Сведения о том, что протоколы судебного заседания были переведены для осужденного с русского языка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах признать постановленное судебное решение об отказе в ознакомлении Шафиева З.К.о. с материалами уголовного дела законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года по ходатайству Шафиева З.К.о. об ознакомлении с материалами уголовного дела отменить, кассационную жалобу осужденного Шафиева З.К.о. – удовлетворить.
Ходатайство Шафиева З.К.о. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева