Дело № 22-1857/2011 Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «08» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Рощенко Т.А.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 г., которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2007 г. в отношении
Рощенко Т.А., родившегося **** в с. **** г. **** **** ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2007 г. Рощенко Т.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ к шести годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
14 марта 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре постановленного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26- ФЗ от 07 марта 2011 г.
Суд переквалифицировал действия Рощенко:
- по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, на ч.2 ст. 162 в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г., по которой за каждое преступление назначил четыре года одиннадцать месяцев лишения свободы,
- с ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), по которой назначил пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет два месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Рощенко Т.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что при переквалификации не учтено то, что он возместил потерпевшему ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 399 УПК РФ, должно быть законным и обоснованным.
Приведенное требование закона, по настоящему делу, выполнено не в полной мере.
Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора на основании изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 г.
Вместе с тем, основанием для применения ст. 61 УК РФ.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2007 г. при назначении наказания Рощенко суд учел возмещение ущерба потерпевшему и на это прямо указал в своем решении. Данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рощенко, не установлено.
Приведенные данные оставлены судом без внимания, что не могло не повлиять на назначение наказания при переквалификации действие Рощенко, а поэтому принятое решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, и на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2007 г. в отношении Рощенко Т.А. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: А.Н.Москвичев
И.С.Комарова