Дело № 22 –1724/2011 год Судья Рукин Д.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «01» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного Шалаева В.А. и его защитника адвоката Чигринева В.И.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2011 г., которым
Шалаев В.А., родившийся **** года в
г.****,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
Постановлено также взыскать с Шалаева В.А. в пользу К. в счет возмещения морального вреда **** рублей.
Шалаев признан виновным в том, что являясь должностным лицом –****, 9 июля 2010 г. в дежурной части ОМ № **** по **** району УВД г. **** совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия и угрозы его применения в отношении К., повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей.
В судебном заседании Шалаев вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Шалаева В.А. и его защитника – адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Исаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Шалаев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, а именно, К. находилась в туалете не более 10 минут, «Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ» не является нормативно-правовым документом, в судебном решении указаны показания, которых он не давал ни на следствии, ни в суде; К. за волосы не хватал, А. объяснил разницу в своих показаниях давностью исследуемых событий, суд направлял запросы о личности К. не по адресу. Показания М., Б., Ки. и Кр. не подтверждают его виновности. Считает, что пояснения А., С., Д., В., Г. и Гл. свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание, что по журналу осмотра медицинским работником лиц, доставленных в КАЗ УВД по г. Владимиру у К. каких-либо телесных повреждений не выявлено, видеозапись камер, расположенных в ОМ №**** по **** району, также подтверждает отсутствие следов насилия у задержанной, не подтверждены они и заместителем начальника штаба УВД по г. Владимиру Землянским, беседовавшим с К. Не согласен и с взысканием с него **** рублей в пользу К.
В дополнительной жалобе также выражает сомнение, в том, что у К. было длительное расстройство здоровья. Считает, что ряд документов, на которые ссылается суд в приговоре, отношения к делу не имеют, видеозапись в суде не исследовалась, решение об удовлетворении гражданского иска необоснованно. Обращает внимание на то, что суд одновременно исключил угрозу применения насилия и осудил за нее.
Полагает, что показания свидетелей в приговоре и протоколе изложены неполно; неправильно указана должность С.; место, на которое выезжали дежурные, не отмечено, что он выступал в прениях. Совершение преступления из личных неприязненных отношений не является превышением должностных полномочий.
Не согласен с постановлением суда от 07 апреля 2011 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что решение необоснованно, право его обжалования не разъяснено;
- адвокат Чигринев В.И. в защиту интересов Шалаева В.А. также просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Излагая свою версию происшедшего, указывает, что К. от выпитого и погодных условий стала терять контроль над собой и падала на пол. Чтобы К. привести в чувство Шалаев облил ее водой из пластиковой фляги и ведра, указывал на унитаз, заявляя, что ее место будет там, если она не станет вести себя подобающим образом и не сообщит свои анкетные данные. Полагает, что показания Шалаева, отрицающего применение насилия к К., стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Ф., А., Аб., Се., Тю., С., Гл. Телесных повреждений у К. 9 июля 2010 г. никто не видел. Свидетель Гл, показала, что задержанная билась о решетку, и она ее успокаивала. Фельдшер Д. сообщила, что К. жаловалась только на почки, что и нашло отражение в регистрационном журнале. Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам происшедшего, как и тому, что потерпевшая освидетельствовалась только спустя трое суток после пребывания ее в милиции. Считает, что факт причинения К. телесных повреждений не доказан, как и гражданский иск, заявленный ею, а действия Шалаева не выходили за рамки дисциплинарного проступка.
В возражениях на жалобы потерпевшая К. предлагает приговор суда оставить без изменения. Утверждает, что суд правильно установил обстоятельства происшедшего. Отмечает, что обращалась за медицинской помощью 9 и 10 июля 2010 г., в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в выходные не работало.
Государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. в возражениях на жалобы также полагает, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда убедительны и мотивированы. Предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шалаевым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Доводы осужденного и его защитника о том, что к задержанной К. насилие не применялось, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Так, потерпевшая К. на предварительном следствии и в суде последовательно утверждала, что ночью 9 июля 2010 г. была доставлена в дежурную часть ОМ № **** по **** району г. ****. С ней стал заниматься **** Шалаев. Считая задержание незаконным, она отказывалась сообщить данные о личности. Шалаев потащил ее в туалет, где схватив за волосы, окунул головой в унитаз, а затем с силой бросил на пол, облил водой. Через некоторое время Шалаев вновь подвел ее к унитазу и высказал угрозу о повторном окунании ее головы внутрь унитаза, с силой толкнул и прижимал ее голову к полу, давил руками на глаза.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснованным является вывод суда о том, что они соответствуют показаниям лиц, которым К. сообщила о применении к ней насилия **** Шалаевым.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове. Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у К. и описанных в заключении, соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Экспертом отмечено также кровоизлияние в конъюнктиву левого глазного яблока в результате давления пальцами на глазное яблоко.
На очной ставке с Шалаевым К. настаивала на том, что осужденный вел себя агрессивно, применял к ней насилие.
Сам Шалаев не отрицал, что находился с задержанной в туалете отдела милиции, где выяснял данные о ее личности.
Доводы защиты о том, что К. обратилась за медицинской помощью только на третий день после происшедшего, не могут являться основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными.
Установлено и подтверждается пояснениями фельдшера «Скорой помощи» Св., что К. обратилась к врачам 9 июля 2010 г., при этом жаловалась на боли в области шеи и головы.
Из показаний С. следует, что 09 июля 2010 г. от оперативного дежурного ОМ №**** поступило сообщение об обращении К. в травмпункт за медицинской помощью, в ходе обследования были выявлены «гематомы головы и плеча».
На предварительном следствии сотрудник милиции - свидетель А., показал, что дежурил ночью в ОМ ****, куда доставили К.. Анкетные данные у нее стал устанавливать Шалаев В.А.. Через некоторое время он услышал женские крики и вышел в коридор. Напротив туалета в полулежащем состоянии увидел К., а рядом с ней Шалаева. Через некоторое время по указанию дежурного повез К. в ИВС г. Владимира, где ее принимать отказались, так как «медик ИВС» обнаружил у задержанной тесные повреждения, и в частности, гематомы (т.1 л.д. 196-198).
Данные показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется /т.2 л.д. 102 оборот/.
Свидетель В. – помощник оперативного дежурного ОМ №**** **** района УВД г. **** пояснил, что в ночь на 9 июля 2010 г. находился в дежурной части. Сообщил, что задержанная К. жаловалась на применение к ней физической силы.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта получены К. 09 июля 2010 г. в ОМ № **** по **** району УВД г. **** в результате неправомерных действий **** Шалаева.
Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К. с применением насилия и угрозой его применения.
Действительно, суд исключил из обвинения Шалаева угрозу применения насилия, но только «в момент нахождения головы потерпевшей в унитазе», а по обвинению она была высказана осужденным дважды.
Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, поэтому доводы жалобы о том, что данной преступление не может совершаться из личной неприязни, не основаны на законе.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.
В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитник и осужденный, в том числе, показаниям сотрудников милиции об отсутствии видимых телесных повреждений у К.
По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Допущенная судом неточность в указании должности С.; места, где была задержана К., не повлекла за собой ошибочных правовых решений.
Не является основанием для отмены судебного решения и неточность, допущенная судом в указании полученного Шалаевым образования. Наличие **** образования, а не неоконченного высшего как ошибочно указал суд, не может освобождать виновного от уголовной ответственности, не является это и основанием для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельства содеянного Шалаев В.А. исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства.
Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, согласно которой они разрешаются председательствующим единолично. Поданные Шалаевым замечания отклонены с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия не видит оснований не соглашаться.
При этом содержание двух процессуальных документов протокола судебного заседания и приговора соответствуют друг другу, в том числе, и в части исследования в судебном заседании видеозаписи.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, поскольку суд, постановив взыскать с осужденного **** рублей, не указал нормы закона и обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации, хотя по закону это необходимо.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2011 г. в отношении Шалаева В.А. в части разрешения гражданского иска К. о взыскании с Шалаева В.А. в счет возмещения морального вреда **** рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда в отношении Шалаева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Шалаева В.А. и Чигринева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: О.Д.Реброва И.С. Комарова