Дело № 22-1606/2011г. Судья: Столяров Н.С.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коноваловой С.В., кассационные жалобы осужденного Заседателева Ю.Ю. и его защитника – адвоката Марова О.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011года, которым Заседателев Ю.Ю., родившийся **** в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 28.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Заседателева Ю.Ю. и его защитника – адвоката Марциновой Т.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заседателев Ю.Ю. признан виновным в том, что в период времени с **** **** по **** **** в ****.**** по **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью своему отцу Ю.Е., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.
В судебном заседании Заседателев Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что смерть его отца Ю.Е. наступила не от его действий, а от старости, отравления таблетками или от действий иных лиц, которые в его отсутствие могли зайти в квартиру.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коновалова С.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при анализе показаний свидетелей обвинения Б., Л. и К. без приведения каких-либо мотивов эти показания в приговоре не привел и их содержание не раскрыл.
В кассационной жалобе осужденный Заседателев Ю.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный ввиду нарушения судом норм УПК РФ. Полагает, что собранными доказательствами его вина не подтверждается. Считает, что свидетель П. его оговорила из-за имеющейся неприязни. Отмечает, что версия отравления Ю.Е. таблетками или ядом ни на предварительном следствии, ни в суде не проверялась. Указывает, что суд для правильного выяснения обстоятельств дела должен был вызвать и допросить в качестве свидетеля жителя соседней квартиры Е.В., которая могла слышать, что период с **** по **** происходило в квартире, в которой проживал Ю.Е.
В кассационной жалобе адвокат Маров О.В. в защиту интересов осужденного Заседателева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что выдвинутая его подзащитным версия об отравлении Ю.Е. лекарственными средствами на предварительном следствии и в суде проверена не была; расследование по уголовному делу проведено неполно и с обвинительным уклоном; показания допрошенных в суде свидетелей Б. и Л. в приговоре не раскрыты; показания свидетеля П. о том, что Заседателев Ю.Ю. регулярно избивал отца и не выпускал его на улицу являются недостоверными. Оспаривая выводы суда о виновности Заседателев Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем того, что осужденный избивал Ю.Е., а в приговоре не приведено мотивов тому, по какой причине суд положил в его основу показания свидетеля П. и отверг показания свидетелей Г.Н., Т. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Заседателева Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, правильным, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что Заседателев Ю.Ю. суду пояснил, что вечером **** его отец Ю.Е. просил его сводить в туалет, но он отказал ему, считая, что тот симулирует. После этого он лег спать, но отец продолжал настаивать на своей просьбе. Он ненавидел отца. У него возникло желание задушить сидящего на кровати Ю.Е. подушкой, после чего он подбежал к нему и ударил 4 раза ногой по голове, в ответ отец пытался ударить его клюшкой.
О таком же механизме нанесения ударов своему отцу, обстоятельствах происшедшего и мотиве своих действий Заседателев Ю.Ю. пояснял при проверке своих показаний на месте, пояснив, что он нанес отцу около пяти сильных ударов ногой по голове (т.1 л.д. 30-35).
Приведенные показания осужденного объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ю.Е. наступила **** от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга левосторонней травматической субдуральной гематомой с постдислокационным поражением ствола головного мозга. Обнаруженные при исследовании трупа Ю.Е. телесные повреждения могли образоваться от не менее трех-четырех ударных воздействий твердым предметом (предметами), специфические особенности контактирующей части которых не отобразились, с местами приложения сил в области правой щеки, в левой височной области и в параорбитальных областях головы. Образование данных телесных повреждений в результате падения из положения лежа, сидя или стоя с соударением о поверхность падения или какой-либо предмет экспертом признано маловероятным.
Приведенные доказательства объективно согласуются и с показаниями в суде свидетелей Г.С. о том, что **** от Заседателева Ю.Ю. она узнала о смерти его отца, о чем сообщила в милицию, в этот же день она присутствовала при осмотре квартиры Заседателев Ю.Ю., в которой находился труп Ю.Е. с со следами избиения на лице, и в ходе этого осмотра Заседателев Ю.Ю. в ее присутствии сообщил сотруднику милиции о том, что за 2-3 дня до этого он ударил своего отца пять раз ногами по голове, отчего отец терял сознание; П. и Г.Л. о том, что за 3-4 дня до смерти Ю.Е. она слышала стоны мужчины, доносящиеся из его квартиры; аналогичными показаниями свидетеля Е.В. (как ошибочно указано в протоколе судебного заседания при изложении ходатайства государственного обвинителя - Е.В.) на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 57-58); оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции Ш. о том, что в связи с сообщением о смерти Заседателева Ю.Ю. он и Л.А. осмотрели его лежащий на кровати в квартире труп, на лице которого были гематомы в области обоих глаз, на теле и ногах были ссадины и гематомы, а также застарелые ссадины и синяки практически по всему телу, находившийся в квартире Заседателев Ю.Ю. в присутствии Г.С. пояснил, что он поссорился с отцом и нанес ему 5 ударов ногой по голове.
Согласуются указанные доказательства и с иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Заседателева Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ю.Е., нашло свое объективное подтверждение.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, суд привел в приговоре содержание показаний свидетелей Б., Л. и К. о том, что осужденный Заседателев Ю.Ю. и его отец Ю.Е. вели замкнутый образ жизни. Также вопреки утверждениям адвоката суд не отвергал показания свидетеля Т., пояснившей суду, что последний раз перед смертью она видела Заседателев Ю.Ю. ****, когда приносила ему домой пенсию, за которую он сам, хотя и с трудом, но расписался в ведомости. Телесных повреждений у него она не заметила.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника оснований не доверять показаниям П. у суда не имелось. Данных, объективно подтверждающих наличие у П. неприязнь к осужденному, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о состязательности сторон.
Утверждения адвоката об обвинительном уклоне предварительного следствия надуманны.
Оснований утверждать о том, что смерть Ю.Е. наступила от старости или отравления таблетками не имеется, поскольку судебно-медицинским экспертом установлено, что единственной причиной смерти потерпевшего явились причиненные ему телесные повреждения.
Суд обоснованно отверг и показания осужденного о том, что Ю.Е. подвергло избиению иное или иные лица, неизвестные осужденному, а также его показания о самооговоре, поскольку они опровергаются представленными суду сторонами доказательствами, изложенными в приговоре суда и им должным образом проанализированными.
Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля жителя соседней квартиры Е.В. у суда не имелось, поскольку данный свидетель по вызову суда не явился и сторона защиты не возражала против оглашений его показаний на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Е.В. осужденный и его защитник не заявляли и не возражали против окончания судебного следствия после оглашения его показаний. Принятое судом решение об оглашении показаний указанного свидетеля соответствует требованиям ст. 281 ч.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Заседателева Ю.Ю. в умышленном причинении своему отцу Ю.Е. в результате нанесения ударов по голове тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание Заседателеву Ю.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, а также влияния наказания на его исправление.
Обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции установлены и учтены им в полном объеме, поэтому назначенное Заседателеву Ю.Ю. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Заседателеву Ю.Ю. назначено отбывать наказание за совершенное особо тяжкое преступление, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
В то же время судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания Заседателева Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти доказательства судом не исследовались.
Вместе с тем, внося указанные изменения в приговор, судебная коллегия учитывает, что они не ставят под сомнение вывод суда о вине осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку совокупность иных доказательств, изложенных в приговоре суда, безусловно свидетельствует об обоснованности осуждения Заседателева Ю.Ю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года в отношении Заседателева Ю.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Заседателева Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коноваловой С.В., кассационные жалобы осужденного Заседателева Ю.Ю. и адвоката Марова О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов Н.В.