Дело № 22-1545/2011 г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Реброва О.Д.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Е.В. и кассационную жалобу адвоката Мохорева М.И.
на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2011 года, которым
Чумаков А.Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.126 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. №81-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чумакову А.Н. назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чумакову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Киров С.М., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.126 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кирову С.М. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кирову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Васильев Д.С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.126 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву Д.С. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Елин А.С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.126 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елину А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: автомобиль «****», государственный номер ****, принадлежащий осужденному Елину А.С. – конфисковать.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Кирова С.М. об оставлении приговора без изменения, осужденного Елина А.С. и адвоката Мохорева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и выразивших несогласие с кассационным представлением, судебная коллегия
установила:
Чумаков А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; похищение Л.; вымогательство имущества Л. под угрозой применения насилия; покушение на грабеж имущества Л.
Киров С.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; похищение Л.
Васильев Д.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; похищение Л.
Елин А.С. осужден за похищение Л.
Преступления совершены **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Чумакова А.Н., Кирова С.М., Васильева Д.С. и Елина А.С. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Потапова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что совершенные в отношении потерпевшего преступления связаны с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего, дальнейшим его похищением, нарушающие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, и представляют повышенную степень общественной опасности. Полагает, назначенное осужденным наказание с применением ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Мохорев М.И. в интересах осужденного Елина А.С. считает приговор суда незаконным в части конфискации принадлежащего Елину А.С. автомобиля «****» (государственный номер ****, свидетельство о регистрации ТС № ****) ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008г. №6, считает, что судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего Елину А.С., как орудия преступления. Указывает, что данный автомобиль не был оборудован специальными приспособлениями для удержания и перемещения людей в целях их похищения, в связи с чем не может рассматриваться как орудие преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и подлежит возвращению его законному владельцу.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Мохорев М.И. в интересах осужденного Елина А.С. с указанием мотивов считает назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы представления о назначении Елину А.С. чрезмерно мягкого наказания необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласились Чумаков А.Н., Киров С.М., Васильев Д.С. и Елин А.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Чумакова А.Н., Кирова С.М., Васильева Д.С. и Елина А.С. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено каждым осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Подтвердили они данное ходатайство в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденные осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, о чем каждый осужденный заявил суду (т.**** оборотная сторона л.д.****, л.д. ****).
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.
Действия Чумакова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества.
Действия Кирова С.М. и Васильева Д.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека.
Действия Елина А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека.
Доводы адвоката о неправильном рассмотрении вопроса в части разрешения судьбы автомобиля, принадлежащего Елину А.С., являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления может быть изъят автомобиль, принадлежащий осужденному.
Принимая решение о конфискации автомобиля «****», принадлежащего осужденному Елину А.С., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.104.1УК РФ, указав, что данный автомобиль является орудием преступления.
Основанием для принятия судом решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Елину А.С., явилось признание судом этого автомобиля орудием совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.
Такое решение является обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам.
Ссылка защитника на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» в той части, что автотранспортное средство Елина А.С. не может рассматриваться как орудие преступления поскольку не было оборудовано специальными приспособлениями для удержания и перемещения людей, не может быть признана обоснованной.
По смыслу закона, транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Как установлено судом, собственником указанного автомобиля является Елин А.С.
Из обстоятельств уголовного дела, изложенных в приговоре, следует, что именно автомашина «****», принадлежащая осужденному Елину А.С., использовалась непосредственно для похищения Л., то есть выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о признании автомашины в качестве орудия преступления и ее конфискации принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УК РФ, и оснований полагать о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Осужденные фактически признали вину, оказывали содействие органам предварительного следствия, Чумаков А.Н., Киров С.М. и Васильев Д.С. имеют положительные, а Елин А.С. удовлетворительную характеристику, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чумакова А.Н., Кирова С.М., Васильева Д.С. и Елина А.С. без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначил наказание каждому осужденному, соответствующее целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит.
Назначая Чумакову А.Н. наказание по ч.1 ст.163 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении Чумакову А.Н., Кирову С.М. и Васильеву Д.С. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в отношении Чумакова А.Н., Кирова С.М. и Васильева Д.С. в части квалификации действий осужденных подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкциях ч.1 ст.161 УК РФ в альтернативных видах наказания к лишению свободы исключены указания на нижние границы наказаний в виде исправительных работ и ареста.
В силу этого, действия осужденных Чумакова А.Н., Кирова С.М. и Васильева Д.С. следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2011 года в отношении Чумакова А.Н., Кирова С.М. и Васильева Д.С. изменить.
Переквалифицировать действия Чумакова А.Н.:
- с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы;
- с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Чумакову А.Н. окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Чумакову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Чумакова А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Переквалифицировать действия Кирова С.М.:
- с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Кирову С.М. окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Возложить на Кирова С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Переквалифицировать действия Васильева Д.С.:
- с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Васильеву Д.С. окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Возложить на Васильева Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
В остальном приговор в отношении Чумакова А.Н., Кирова С.М., Васильева Д.С. и Елина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Е.В. и кассационную жалобу адвоката Мохорева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
О.Д. Реброва