Дело № 22-1493/2011 г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Горбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Костромского А.В.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года, которым
Костромскому А.В., **** года рождения, уроженцу ****, судимому:
1) 29.11.2002г. по ст.119, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 12.04.2004г. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 7 дней;
2) 11.07.2005г. по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2006 года Костромской А.В. осужден по ст.70 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 01.02.2006г. Окончание срока – 31.01.2014г.
Осужденный Костромской А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Костромской А.В., выражая несогласие с выводами и постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что все допущенные им дисциплинарные взыскания, 9 из которых совершены в период содержания в СИЗО, являются погашенными и не имеют правовых последствий; динамика поведения носит строго положительный характер, о чем свидетельствуют наличие 6 поощрений и его перевод с 13.10.2010г. в облегченные условия отбывания наказания; в течение всего периода содержания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в том числе без оплаты труда, за что имеет неоднократные поощрения; имеет гарантии социальной адаптации о чем свидетельствует наличие постоянной регистрации по месту жительства, наличие семьи, гарантированное в случае условно-досрочного освобождения место трудоустройства. Отмечает, что в материалах дела отсутствует его аттестационный лист на конец года, а его психологическое тестирование об условно-досрочном освобождении не проводилось, в связи с чем, по утверждению осужденного, суду были представлены неверные данные. Указывает на не извещение его о судебном заседании 03.02.2011г., лишившее его права подготовиться к участию в процессе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.
При этом надлежит учитывать совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства осужденного Костромского А.В.
Выводы суда об отказе Костромскому А.В. в условно-досрочном освобождении основаны на совокупности данных, характеризующих осужденного, представленных суду администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где он отбывает наказание.
Судом установлено, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, к труду относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, имеет одиннадцать поощрений (с августа 2007 по октябрь 2010г.г.), постановлением начальника колонии от 25.09.2010г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, администрацией учреждения Костромской А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке за нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, имеет снятые и погашенные в установленном законном порядке дисциплинарные взыскания, а также пять раз нарушал режим содержания, за что 02.01.2009г., 16.01.2009г., 04.05.2010г., 24.05.2010г., 22.07.2010г. с ним проводились беседы профилактического характера. По мнению администрации исправительного учреждения изменение асоциальных установок поведения осужденного не завершено, а его поведение не имеет устойчивой позитивной тенденции и по своим индивидуально-психологическим особенностям он не рекомендован к условно-досрочному освобождению.
Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденным не предоставлены сведения о его скорейшей социальной адаптации после освобождения.
Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, и с учетом всех обстоятельств дела, с приведением соответствующих мотивов, осужденному Костромскому А.В. обоснованно отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на момент рассмотрения его ходатайства, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.
Сомневаться в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы осужденного о наличии неверных данных, указанных в представленных материалах, являются необоснованными.
Утверждение осужденного о том, что он был лишен права подготовиться к судебному заседанию, обоснованными признать нельзя.
В силу закона осужденный, явившийся инициатором судебного разбирательства по вопросу об условно-досрочном освобождении, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Костромского А.В. судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2011 года суд, рассмотрев ходатайство Костромского А.В. и признав необходимым участие осужденного в судебном заседании, принял решение об отложении дела слушанием ввиду необходимости обеспечения явки осужденного Костромского А.В. для участия в судебном заседании.
Осужденный Костромской А.В. был доставлен в суд. Судебное заседание 03.02.2011г. было проведено с его личным участием.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2011г. видно, что при рассмотрении материала Костромскому А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела ввиду неподготовленности к участию в процессе от осужденного не поступало, им подробно была изложена позиция относительно заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена состязательность сторон и нарушений прав осужденного на защиту не допущено.
.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в вводной части постановления суд указал на наличие у Костромского А.В. судимости по приговору от 29.11.2002г.
Однако из материалов дела видно, что данная судимость на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении погашена, поэтому подлежит исключению из вводной части постановления.
Исключение из постановления указания на наличие у Костромского А.В. судимости по приговору от 29.11.2002г. не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года в отношении Костромского А.В. изменить: исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору от 29.11.2002г.
В остальном постановление в отношении Костромского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костромского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов.