Дело № 22 -1719/2011г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Добротина В.Е. и кассационную жалобу адвоката Пугачевой С.Е.
на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Винокурова В.Г., **** года рождения, уроженца ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ,
возвращено Владимирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Бокову Т.П., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого Винокурова В.Г. и адвоката Пугачеву С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Добротин В.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что вывод суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в предъявлении обвинения Винокурову В.Г. и составлении обвинительного заключения за пределами установленных законом сроков предварительного следствия, не соответствует материалам дела. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Винокурова В.Г. соответствует требованиям п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ. Сообщает, что предварительное следствие по делу проведено в полном объеме, состоялись прения сторон, после чего суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие при отсутствии представления участниками прений или подсудимым в последнем слове новых доказательств или новых обстоятельств преступления.
В кассационной жалобе адвокат Пугачева С.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, и у которого не было препятствий для принятия решения по делу на основании представленного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о том, что при продлении срока предварительного расследования дознавателем были нарушены требования ч.1 ст.130 УПК РФ, является правильным.
Из материалов уголовного дела видно, что перед обращением во Владимирскую транспортную прокуратуру дознаватель, руководствуясь ч.1 ст.130 УПК РФ, постановлением от 8 сентября 2010 года, восстановил пропущенный срок расследования по уголовному делу с 10 августа по 7сентября 2010 года.
Однако, положения закона, которыми руководствовался дознаватель, предусматривают восстановление пропущенного процессуального срока, установленного только для обращения участников уголовного судопроизводства к должностным лицам органов следствия, прокуратуры и в суд, а не пропущенного дознавателем срока расследования, что не было учтено дознавателем при вынесении постановления.
Таким образом, срок расследования уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела истек 10 октября 2010 года.
Обвинение же Винокурову В.Г., положенное в основу обвинительного заключения, было предъявлено 3 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока предварительного расследования, что в силу ст.7 УПК РФ лишает их законного процессуального характера.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Отсутствие в материалах уголовного дела законных процессуальных документов о предъявленном Винокурову В.Г. обвинении, лишают суд возможности рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Только после устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года в отношении Винокурова В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Добротина В.Е. и кассационную жалобу адвоката Пугачевой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов