Дело № 22-1603/2011 г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Горчакова О.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Горбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года
кассационную жалобу адвоката Забалуевой Е.Е. в интересах осужденного Куприянова Д.А.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года, которым
Куприянову Д.А., **** года рождения, уроженцу ****, несудимому,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2006 года Куприянов Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 августа 2006 года приговор суда от 06.07.2006г. в отношении Куприянова Д.А. в части вида исправительного учреждения отменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Осужденный Куприянов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Забалуева Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить. Считает, что суд, согласившись с доводами прокурора о нецелесообразности применения в отношении Куприянова Д.А. условно-досрочного освобождения, проигнорировал мнение представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, подтвержденное материалами дела, о положительной характеристике осужденного. Указывает, что осужденный Куприянов Д.А. ранее не судим; вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся; гражданского иска не имеет; имеет положительные характеристики и рекомендован психологом к условно-досрочному освобождению; по мнению адвоката допущенные Куприяновым Д.А. в период с 2005 по 2007г.г. нарушения установленного режима отбывания наказания носят негрубый характер и были совершены осужденным в начале срока отбывания наказания; все допущенные осужденным дисциплинарные взыскания являются погашенными; на протяжении длительного периода (с 2007 года) Куприянов Д.А. нарушений не допускал, динамика поведения носит строго положительный характер, о чем свидетельствует наличие 15, а не 13, как это указано в постановлении, поощрений и его перевод с 2009г. в облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что в течение всего периода содержания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области осужденный был трудоустроен, участвует в работе самодеятельных организаций осужденных; имеет гарантии социальной адаптации о чем свидетельствует наличие справок о постоянной регистрации по месту жительства и гарантированное в случае условно-досрочного освобождения место трудоустройства. По мнению адвоката, данные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009г. при рассмотрении ходатайства осужденного судом учтены не были. Ссылаясь на ч.6 ст.388 УПК РФ сообщает, что при новом рассмотрении дела по ходатайству осужденного судом первой инстанции не в полной мере были учтены доводы, изложенные в ходатайстве осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом установлено, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрацией учреждения Куприянов Д.А. характеризуется с положительной стороны, поощрялся 15 раз, имеет благоприятные условия для скорейшей социальной адаптации.
В тоже время из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями закона, проверив все доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Куприянова Д.А. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что до 2008 года Куприянов Д.А. допускал нарушения режима содержания, в связи с чем был ему объявлялось 5 дисциплинарных взысканий, в том числе, дважды в виде помещения в карцер. Кроме того, за нарушения режима отбывания наказания с ним неоднократно проводились воспитательные беседы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Куприянова Д.А. за весь период отбывания наказания и о преждевременности его освобождения от отбывания наказания, поскольку цели исправления нельзя признать достигнутыми.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Куприянова Д.А. наказания.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Куприянова Д.А. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов дела, сделан с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии и прокурора об отсутствии оснований для признания Куприянова Д.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года в отношении Куприянова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Забалуевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
В.В. Спиридонов